Справа № 433/212/20
іменем України
30 квітня 2021 року м. Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Половинки В.О.
за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.
пердставника позивач адвоката Осьмак Я.В.
представника відповідача адвоката Будника М.В.
розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання представника позивача, адвоката Осьмак Яніни Валеріївни про витребовування доказів та клопотання представника відповідача, адвоката Будника Миколи Володимировича про проведення експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі.
встановив:
Під час підготовчого судового засіданні від представника позивача адвоката Осьмак Я.В. надійшло клопотання щодо витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна інформації, чи укладався ОСОБА_2 розрахунковий або депозитний рахунок з банком за період 07.06.2006 - 14.11.2017 років ? Чи мав ОСОБА_2 залишок на рахунку, в якій сумі та яким договором? В обґрунтування клопотання вказала, що вказана інформація може підтвердити наявність коштів сторін, які є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Самостійно позивач не може витребувати таку інформацію, оскільки така інформація є банківською таємницею.
Представник відповідача адвокат Будник М.В. вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, скільки відповідач не мав рахунків в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи ті обставини, що у позивача відсутня можливість самостійно витребувати ці докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Представником відповідача адвокатом Будником М.В. було заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи з метою з'ясування середньої ринкової вартості автомобіля Мерседес Бенц МЛ 350 ( Mercedes-Benz ML 350) 2013 року випуску станом на 01.02.2021, оскільки вказана в позові вартість автомобіля суттєво відрізняється від фактичної вартості автомобіля.
Представник позивача адвокат Осьмак Я.В. вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню. Також ОСОБА_3 звернула увагу на ті обставини, що дане клопотання не сплачено судовим збором, оскільки призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів, а за подання зави про забезпечення доказів сплачується судовий збір.
Розглядаючи клопотання щодо призначення експетизи, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.ч. 3. 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.
Оскільки відчуження автомобіля було проведено 21 квітня 2012 року, суд вважає необхідним призначити експертизу та визначити вартість автомобіля станом на момент його реалізації, а саме станом на 21.04.2017. Отже клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню в частині зміни дати визначення вартості автомобіля станом на момент йогот відчуження.
Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 84122, Донецька область, місто Слов'янськ, вул. Поштова, будинок 67.
Що стосується зауваження представника позивача адвоката Осьмак Я.В. щодо не сплати судового збору, оскільки призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів, а за подання зави про забезпечення доказів сплачується судовий збір, то суд приходить до наступних висновків.
Цивільним процесуальним кодексом України дійсно передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів, котрі можуть бути втрачені або подання яких у майбутньому може бути ускладнене та витребування доказів як сприяння суду сторонам, в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.
Суд звертає увагу, що законодавець в ЦПК відмежував поняття забезпечення доказів способом їх витребування (ст. ст.116-119 ЦПК України) та витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, а також інших способів подання доказів суду.
Отже сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 117 ЦПК України, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 84 ЦПК України у судовому засіданні.
З цього можна дійти висновку, що за подання клопотання про витребування доказів, зокрема, заяви про призначення експертизи, якщо ця процесуальна дія не здійснюється як захід забезпечення доказів, судовий збір не повинен сплачуватися.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 84, 103, 260- 261, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача адвоката Осьмак Я.В. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна наступну інформацію: чи укладався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1 ) розрахунковий або депозитний рахунок з банком за період 07.06.2006 - 14.11.2017 років ? Чи мав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1 ) залишок на рахунку, в якій сумі та яким договором?
Вказану інформацію надати суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Клопотання представника позивача адвоката Осьмак Я.В. задовольнити та долучити до матеріалів цивільної справи лист на адресу ОСОБА_4 з Головного управління національної поліції в Луганській області від 23.03.2020.
Клопотання представника відповідача адвоката Будника М.В. щодо призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі №433/212/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі судову товарознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка середня ринкова вартість автомобіля Мерседес Бенц МЛ 350 ( Mercedes-Benz ML 350) 2013 року випуску станом на 21 квітня 2017 року ?
Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 84122, Донецька область, місто Слов'янськ, вул. Поштова, будинок 67.
Надати експерту (експертам) для дослідження матеріали цивільної справи №433/212/20 в 2 томах.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової товаорознавчої експертизи та повернення справи до Сватівського районного суду Луганської області.
Роз'яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сватівського
районного суду В.О. Половинка