Справа № 404/1986/21
Номер провадження 3/404/801/21
05 травня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 ,
за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КупАП,
Із протоколів:
ОСОБА_1 , 14.03.2021 р. о 13:52 год., керував транспортним засобом - «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 по вул. Гранітна, 7 у м. Кропивницький, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови державного виконавця від 30.08.2019 року (виконавче провадження №58252619).
Крім того, ОСОБА_1 , 14.03.2021 р. о 13:52 год., керував транспортним засобом - «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 по вул. Гранітна, 7 у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2021 року справи об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. На номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_1 , 26.04.2021 року об 12.02 год.
Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов'язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повістки на відомий засіб мобільного зв'язку.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 190025 від 14.03.2021 року, суддею не встановлено та не здобуто достатніх підстав, для доведення вини ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 190025 від 14.03.2021 року та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зокрема про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.08.2019 року, у виконавчому провадженні №58252619, яку виніс Подільський ВДВС м.Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області.
Крім того, згідно листа Подільського ВДВС у м.Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) за Вих. №17426/19.12-24/3 від 05.05.2021 року встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження №58252619 відсутні підтверджуючі документи щодо направлення на адресу боржника постанови державного виконавця від 30.08.2019 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відтак, приходжу до висновку про недостатність в матеріалах справи доказів складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Водночас, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, а саме: відеозаписами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190125 від 14.03.2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння; довідкою про наявність посвідчення водія.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.
Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, досліджені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 126 ч.3, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.
Роз'яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Загреба І.В.