Провадження №4-с/359/13/2021
Справа №359/5566/17
22.04.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.,
за участю
представника скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця
16.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката Олійника В.Б., в інтересах ОСОБА_2 , за змістом якої він просить суд : поновити строк на подання скарги; визнати дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герби Катерини Вікторівни від 12.11.2020 року про арешт коштів боржника неправомірними; постанову старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герби Катерини Вікторівни про арешт коштів боржника від 12.11.2020 року скасувати, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Міністерства охорони здоров'я України як заробітна плата ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на картковий рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий у AT КБ “Приватбанк”.
В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_2 є боржником на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/359/959/2018 від 09.07.2020 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1766149 гривень 95 копійок. Стягнення боргу проводиться Ірпінським міським відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 12.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, до цього часу поштовим зв'язком ОСОБА_2 постанову так і не відправлено. До 07.12.2020 року заявнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження № 63595820. Лише, коли вона не змогла в черговий раз отримати свою заробітну плата та звернувшись з даним питанням до банківської установи, вона дізналась про відкриття вищевказаного виконавчого провадження та стягнення коштів. Як з'ясувалось, на належний ОСОБА_2 картковий рахунок був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 12.11.2020 року. Жодних постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника їй не надходило до даного часу. У зв'язку з цим, вона не може отримати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом її існування, також немає можливості оплачувати комунальні платежі та взагалі існувати. ОСОБА_2 розуміє обов'язковість виконання рішення суду, але накладення арешту на спеціальні банківські рахунки вважає незаконним та перевищенням повноважень державного виконавця.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Олійник В.Б. підтримує подану скаргу, просить суд задовольнити її.
Інші учасники не з'явились у судове засідання. Вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.07.2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист № 2/359/959/2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором у розмірі 836299 гривень 40 копійок, що в еквіваленті становить 31000 доларів США, 3% річних у розмірі 93551 гривень 15 копійок, що в еквіваленті становить 3467,76 доларів США та 836299 гривень 40 копійок - неустойки, що в еквіваленті становить 31000 доларів США, а всього 1766149 гривень 95 копійок.
Постановою Старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гербою К.В. від 12.11.2020 року було відкрито виконавче провадження №63595820 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
Постановою Старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гербою К.В. від 12.11.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
Із довідки АТ КБ «Приватбанк» №5JB262AB8357N60N від 15.12.2020 року випливає, що ОСОБА_2 має картковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», для зарахування в тому числі заробітної плати (а.с. 14, 15).
На підставі вищевказаної постанови державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в АТ КБ «Приватбанк», у тому числі й рахунку № НОМЕР_3 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ч.3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Згідно із п.1 ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Згідно із ч.1 ст.69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Заявником не доведено неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2020, а тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герби К.В. від 12.11.2020 у ВП №63595820 про арешт коштів боржника відсутні, у зв'язку з чим задовольнити скаргу боржника в цій частині частково, а саме визнати дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герба Катерини Вікторівни від 12.11.2020 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Міністерства охорони здоров'я України, як заробітна плата ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на картковий рахунок IBAN НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» неправомірними.
Щодо вимоги скасувати постанову старшого державного виконавця про арешт коштів боржника від 12.11.2020р. в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Міністерства охорони здоров'я України як заробітна плата, слід зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працює в Міністерстві охорони здоров'я України з 06.10.2020 року на посаді начальника відділу фінансово-економічного супроводу централізованих заходів і державних програм Фінансово-економічного департаменту. Виплати по заробітній платі, що були здійснені у жовтні - листопаді 2020 року: 30.10.2020 року - заробітна плата за жовтень 2020 року у сумі 9798,00 гривень; 13.11.2020 року - заробітна плата за І половину листопада 2020 року у сумі 3550,00 гривень. Вище вказане підтверджується долученою до скарги довідкою від 19.11.2020 року №25, підписаною заступником головного бухгалтера Ревун І.І. (а.с.13).
Згідно з виписками по картковому рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритому на ім'я ОСОБА_2 в AT КБ “ПРИВАТБАНК” від 15.12.2020 року №5JB262AB8357N60N (а.с.14-15) в період з 30.10.2020 року по 11.12.2020 року на вказаний картковий рахунок здійснюється зарахування виключно заробітної плати Міністерства охорони здоров'я України.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Заявник - боржник у виконавчому провадженні №63595820 не погоджується з діями державного виконавця щодо накладення арешту на його кошти, що містяться на рахунку в AT КБ “Приватбанк”, на який заявнику перераховується заробітна плата.
Так, за змістом ч.5 ст.24 Закону України «Про оплату праці» за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.
Відповідно до вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.
Забороняються відрахування із заробітної плати, метою яких є пряма чи непряма сплата працівником роботодавцю чи будь-якому посередникові за одержання або збереження роботи.
Відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством.
При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п'ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам.
Обмеження, встановлені частиною другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні покарання у вигляді виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством стягнення не звертається.
Аналогічні положення містяться в ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається, з оскаржуваної постанови про накладення арешту на кошти боржника (а.с.10-11), постанова не містить конкретних номерів рахунків, на кошти на яких накладається арешт, в ній лише зазначено «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника».
В матеріалах справи відсутні відомості, що державний виконавець не скористався своїм правом визначеним п.21 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не направляв запити і як наслідок не отримував від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а відразу виніс постанову про арешт коштів боржника.
В протилежному випадку, державним виконавцем була б отримана інформація про те, що на зазначений заявником рахунок у AT КБ “ПРИВАТБАНК” здійснюється зарахування заробітної плати боржника.
В цьому зв'язку суд зазначає, що порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника врегульований розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження», про що виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч.3 ст.68 Закону)
Та, згідно з ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Таким чином, зважаючи на розмір боргових зобов'язань за виконавчим документів, виконання оскаржуваної постанови фактично призводить до 100% утримання заробітної плати заявника, що знаходилась та надходить на рахунок позивача відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці».
Суд звертає увагу, що вимоги чинного законодавства визначають порядок звернення стягнення на заробітну плату, а саме: перевірка майнового стану боржника, за відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, з винесенням відповідної постанови, яка в силу вимог закону має бути направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема позивачу та може бути ним оскаржена, або повідомлено про наявність необхідного майна для покриття належних до стягнення сум.
Цих вимог Закону виконавцем дотримано не було. Внаслідок чого, стягнення належних сум за виконавчим документом відбулось з порушенням встановленого Закон України «Про виконавче провадження» порядку.
З урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, що свідчать про порушення вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», суд в цій частині погоджується з доводами представника заявника, що оскаржувана постанова виконавця в частині накладення арешту на картковий рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий на ім'я ОСОБА_2 в AT КБ “Приватбанк” є протиправною та підлягає скасуванню.
Таким чином, враховуючи, що оскаржуваною постановою виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 , постанова в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.13,81,82,89,447,449,450,451 ЦПК України, ст.ст.1,10,18,48,69,70 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герба Катерини Вікторівни від 12.11.2020 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти , що надходять від Міністерства охорони здоров'я України, як заробітна плата ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на картковий рахунок IBAN НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» неправомірними.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герба Катерини Вікторівни від 12.11.2020 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти , що надходять від Міністерства охорони здоров'я України, як заробітна плата ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на картковий рахунок IBAN НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «Приватбанк».
В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року.
Суддя: Чирка С.С.