Провадження №2/263/1659/2021
Справа№263/4985/21
05 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромресурс» до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Наталі Євгеніївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, про визнання недійсним договору дарування частини нежитлового приміщення та припинення права власності, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях,
21.04.2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ТОВ «Металпромресурс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно ј частки нежитлового приміщення загальною площею 3905,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання недійсним договору дарування частини нежитлового приміщення від 22.03.2019 року та припинення права власності за ОСОБА_2 на ј частину вищевказаного нерухомого майна (справа №263/4985/21).
Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями, справа визначена до розгляду судді Ковтуненко В.О.
Ухвалою від 22.04.2021 року задоволено заяву судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О. про самовідвід у цивільній справі №263/4985/21.
Згідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями, справа визначена до розгляду судді Васильченко О.Г.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Так, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. перебувала з 16.07.2019 року на розгляді справа №263/10669/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромпесурс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради про скасування державної реєстрації права власності. Предметом спору являлося нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом спору і по даному позову.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Балашовим Ю.В. 16.10.2019 року було заявлено клопотання про закриття провадження по справі №263/10669/19 та скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 03.07.2019 року.
05.02.2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромпесурс» заявлено клопотання про залишення позову по справі №263/10669/19 без розгляду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 лютого 2020 року справу №263/10669/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромпесурс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради про скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду та вирішено питання про скасування заходу забезпечення позову, в тому числі скасовано арешт, накладений на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглядалася цивільна справа №263/10669/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромпесурс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, під час розгляду справи як представником позивача так і представником відповідача висловлювалася думка щодо неможливості розгляду справи суддею Васильченко О.Г., з метою виключення уявлення у сторін щодо упередженості суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя
Задовольнити заяву про самовідвід судді Васильченко О.Г. у цивільній справі №263/4985/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромресурс» до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Наталі Євгеніївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, про визнання недійсним договору дарування частини нежитлового приміщення та припинення права власності, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.
Матеріали цивільної справи №263/4985/21, провадження 2/263/1659/2021 передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Васильченко