Справа № 127/7638/21
Провадження № 2-а/127/75/21
"19" квітня 2021 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Куйдан Ю.М.,
за участю:
адвоката Герасимчука С.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Безкревного Андрія Миколайовича, Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову винесену поліцейським СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Безкревним А.М. серії БАБ №951056 від 20.03.2021.
Позов мотивовано тим, що постановою серіїБАБ №951056 від 20.03.2021, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства України, у відсутність жодного належного та допустимого доказу, а тому просив її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Герасимчук С.П. в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідачів судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.
Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів, оскільки вони були належним чином повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.
Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №951056,встановлено, що 20.03.2021 о 23.55 год. в с .Красносілка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби рухався із неосвітленим номерним знаком, закритий сіткою, що не дає змогу визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з'ясованих в судовому засіданні обставин.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.
Зазначені обставини свідчать про недотримання відповідачем при винесені постанови вимог ст. 245 КУпАП, зокрема щодо повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що ставить під сумнів об'єктивність та достовірність оскаржуваного рішення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
26.03.2021 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 454 грн, що підтверджується квитанцією № МР_АВ201196SIVI_18612038 від 26.03.2021 року.
В підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 25.03.2021 року, детальний опис послуг виконаних адвокатом від 16.04.2021 року, квитанцію від 25.03.2021 року № 15 підтверджуючу сплату 5000 грн., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1011995 від 26.03.2021 року.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відтак, враховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги про стягнення судових витрат з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 , а саме витрат по оплаті судового збору в сумі 454 грн. та витрат у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову поліцейського СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Безкревного Андрія Миколайовича серії БАБ №951056 від 20.03.2021 року скасувати.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 40108672) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири ) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 40108672) на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлено 23.04.2021 року.
Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Поліцейський СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Безкревний Андрій Миколайович, адреса місцезнаходження: м. Гайсин, вул. Волонтерів (Енгельса), буд. 20.
Відповідач: Гайсинське районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Гайсин, вул. Волонтерів (Енгельса), буд. 20.
Відповідач: ГУНП у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10.
Суддя