Справа № 139/233/21
Провадження № 3/139/94/21
05 травня 2021 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461240 про те, що він 01 березня 2021 року о 12-ій годині 20 хвилин керував автомобілем «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Гагаріна в смт Муровані Курилівці з ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема, мав запах алкоголю з ротової порожнини та нестійку ходу, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив: Він не вживає спиртних напоїв взагалі. 01.03.2021 біля 12-ої години він автомобілем «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вул. Гагаріна в смт Муровані Курилівці в напрямку до с. Михайлівці. Починаючи від мосту, він бачив, що за ним слідує службовий поліцейський автомобіль. У нього була потреба зупинитися біля шиномонтажа на виїзді з смт Муровані Курилівці. Коли він включив показчик правого повороту, на службовому поліцейському автомобілі включили проблискові маячки і також зупинилися біля його автомобіля. Поліцейські не представлялися, не пояснювали, чому вимагають у нього документи, кілька разів обходили автомобіль і т.п., а тоді запросили його до свого службового автомобіля. Там йому запропонували підписати протокол про те, що він вчора вжив 50 гр. горілки, а сьогодні відмовляється пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Він має страх перед поліцією після пережитої чотири роки тому ДТП, а тому погодився з пропозицією поліцейських. Крім того, на пропозицію поліцейських він на включену камеру сказав, що не бажає пройти огляд на стан сп'яніння. Ще від нього потребували розписки, що він залишить свій автомобіль на шиномонтажі, але на справді не заперечували, щоб він їхав додому. Після того, як поліцейські склали всі документи, один з них зателефонував до когось, підійшло двоє молодих чоловіків, їм пояснили, що потрібно підписати протокол про відмову пройти медичний огляд, і вони підписали. Зрозумівши наслідки таких дій поліцейських, він поїхав в Мурованокуриловецьку лікарню і попросив освідувати його на стан сп'яніння. Лікар викликав поліцейських ( ОСОБА_2 ), однак той відмовився виписувати направлення, пояснивши, що вони вже всі документи склали і тепер не можуть виписати ще одне направлення. Він все таки здав кров на аналіз і має негативний результат, але, оскільки такий аналіз провели без направлення поліцейського, він не є доказом.
За клопотанням ОСОБА_1 у суді як свідок була допитана медична сестра з Мурованокуриловецької ЦРЛ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок пояснила, що випадково 01.03.2021 біля 13-ої години зайшла в приймальне відділення «швидкої допомоги» і побачила там ОСОБА_1 . Вона його пам'ятає ще з часів, коли була членом ЛКК, а той оформляв групу після травм, отриманих в ДТП. Знає, що його дуже легко залякати, знає, що йому у зв'язку з отриманими під час ДТП травмами заборонено вживати алкоголь. Коли ОСОБА_1 розповів про інцидент з поліцейськими, вона також долучилася до виклику в лікарню поліцейських та сприянню в проходженні огляду на стан сп'яніння. Однак, поліцейський ОСОБА_2 відмовився виписати направлення, а без його направлення висновки лікаря не мають юридичної сили. В той же час, ОСОБА_1 здав кров на аналіз і вмісту алкоголю в крові не було виявлено.
За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне:
Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461240 від 01 березня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Однак, як пояснив сам ОСОБА_1 при розгляді справи, він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а пройти такий огляд в медичному закладі йому не пропонували і навіть переконували, що цього робити не потрібно. Такі обставини доводяться й оглянутим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відсутня фіксація пропозиції проїхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду.
Таким чином, у разі відмови ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.
Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.
З цих підстав, надаю віри поясненням ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються із усіма доказами, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також з таким доказом як показання свідка ОСОБА_3 .
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).
Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461240 не є належним доказом.
Крім того, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 встановлено, що особа щодо якої було складено протокол про невиконання п. 2.5 ПДР, насправді приїхав у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак, поліцейський відмовив у видачі відповідного направлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
З огляду на все вище викладене, приходжу до висновку, що належними доказами не доведено подію відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також спростовано факт такої події фактом приїзду ОСОБА_1 до лікарні з бажанням пройти відповідний огляд. Одночасно, слід зауважити, що матеріали справи не містять доказів про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу чи посвідчення водія у зв'язку з виявленням явних ознак алкогольного сп'яніння, що також викликає сумнів у правомірності дій поліцейських.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -
Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова водія у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння), провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя : _____________