Справа № 136/220/21 провадження 1-кс/136/156/21
іменем України
05 травня 2021 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020060000037 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
Виконувач обов'язків начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що у провадженні відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020060000037 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , на ґрунті умислу на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов'язаних із порушенням правил обігу психотропних речовин, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належне на праві власності ОСОБА_7 , 10.03.2021 у ранішню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за допомогою невстановлених на даний час хімічних сполук та реагентів на хімічному обладнанні, походження якого на даний час не встановлено, розпочали процес синтезу психотропної речовини амфетамін.
Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на місце події прибули працівники слідчого відділення Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області, провели обшук у зазначеному домогосподарстві, за наслідками якого виявлено та вилучено було речовини рослинного походження та речовини іншого походження, інші речі та грошові кошти, які було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками - вчинене у великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб.
За даним фактом 11.03.2021 ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2021 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2021.
Постановою керівника Немирівської окружної прокуратури від 30.04.2021 продовжено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 11.06.2021, у зв'язку із тривалим проведенням криміналістичних експертиз.
Ураховуючи те, що те, що ризики, передбачені п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема останній може незаконно впливати на осіб, з якими контактував з метою прикриття своєї злочинної діяльності, з урахуванням того, що за попередньо визначеною підозрою злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, при цьому, інші особи на даний час слідством ще не встановлені, не встановлені також розміри незаконно виготовлених речовин, які зберігались без передбаченого законом дозволу та їх вид, оскільки не завершено проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, від яких залежить кваліфікація дій ОСОБА_4 , яка може бути збільшена і до неї можуть бути включені інші епізоди, які слід буде кваліфікувати за відповідними статтями КК України, отож ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо останнього запобіжного заходу з об'єктивних причин, суб'єкт звернення ініціював клопотання про необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, вказуючи, що інший більш м'який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, що у ньому наведені, вказуючи, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились, а досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу з об'єктивних причин.
Підозрюваний просив обрати йому більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.
Захисник в судовому засіданні наполягав на зміні запобіжного заходу стосовно його підзахисного на більш м'який, у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурором не доведено обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відпали, підстави вважати, що його підзахисний може впливати на інших осіб у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати йому жодними доказами не доведені органами досудового розслідування, а зміна кваліфікації дій підзахисного за результатами отриманих в майбутньому висновків експерта не може бути підставою для подальшого тримання особи під вартою. Наразі підозрюваний має постійне місце проживання, де зареєстрований, проживає разом із матір'ю, отож запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання обвинуваченим належним чином його процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, які подані в рамках даного кримінального провадження, дійшов висновку, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції частини 2 статті 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає, що прокурором надано вагомі докази до клопотання на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.3, 4 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.
Такими підставами слідчому судді вважати є розміри вилучених хімічних сполук та реагентів, походження яких на даний час та відповідно вид судовими експертизами ще не повністю встановлено; спосіб та приладдя для упакування та виготовлення, які вилучено у ході обшуку та які в своїй сукупності та взаємозв'язку, поза розумним сумнівом доводять обставини, що такі засоби не могли виготовлятись лише для власного споживання, навіть з урахуванням тих осіб, які були виявлені під час проведення обшуку за ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №136/220/21.
Встановлені обставини свідчать про обґрунтовані припущення, що такі особи, зокрема ОСОБА_4 міг контактувати з іншими особами, які на даний час слідством не встановлені з об'єктивних причин, щодо отримання сировини для виготовлення психотропних речовини та процесу виготовлення, отож може незаконно впливати на таких осіб та перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому слідчий суддя, враховує висновки, які висловлені у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 29.10.2020 у справі № 461/895/19.
Наведене спростовує доводи захисника, що наразі ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу відпали чи зменшились.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, а саме: останній офіційно не працевлаштований, як було встановлено підробляв тимчасовими заробітками, не має майна у власності, не одружений, дітей не має.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою молодого, працездатного віку, не встановлено будь-яких протипоказань здоров'я ОСОБА_4 та доказів цьому до клопотання не додано.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , разом із матір'ю у кімнаті гуртожитку.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м'якого (альтернативного) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що відсутні належні та допустимі докази належності особам житла, в якому проживає підозрюваний, не доведено міцність соціальних зв'язків підозрюваного, в місці його постійного проживання.
Підозрюваний зазначив, що проживає з матірю, яка є пенсіонеркою, утім не доведено їх фактичне проживання, що перебуває в межах можливостей його захисника.
Слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати орган досудового розслідування чи суд під час розгляду кримінального провадження по суті, оскільки виключно до сфери дискреційних повноважень слідчого судді віднесено питання встановлення обґрунтованої підозри та застосування (продовження) запобіжних заходів у кримінальному провадженні, що спростовує доводи захисника щодо не доведення на даний час обґрунтованості підозри висунутої його підзахисному, а також доводи прокурора в частині можливості кваліфікації дій підозрюваного за тяжчими статтями КК України.
У правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" висловлено наступне "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Слідчим суддею враховано, що єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім цього, слідчим суддею встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не представляється за можливе, оскільки по призначених експертизах не отримано усіх висновків експертів, залежно від їх складності та кількості переданих на дослідження об'єктів, у зв'язку з чим не проведено інші слідчі дії, які від них залежать, тобто у даному кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, які необхідні для з'ясування усіх обставин кримінального провадження.
Постановою керівника Немирівської окружної прокуратури від 30.04.2021 було продовжено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 11.06.2021.
Ураховувати наведене, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, на час розгляду даного клопотання, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред'явленої йому підозри, є співмірним існуючим ризикам, які не зменшились, характеру кримінального провадження, наявному конкретному суспільному інтересу, отож, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та запобіганню встановленим ризикам, а відтак є необхідним за даних обставин, виправдовує подальше тримання, отож відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , - дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , до 11.06.2021.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1