Справа № 135/380/21
Провадження № 3/135/216/21
іменем України
30.04.2021 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватний підприємець,
- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
09.04.2021 о 12 год. 15 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників у власному магазині «Маляр», що знаходиться біля буд.№51, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.12 п.3 Постанови КМУ №1236, допустивши діяльність магазину де не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вказав, що зазначені недоліки він усунув. Пояснив, що стрічки для позначення дистанції між покупцями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були нанесені ще в грудні 2020 року, однак вони були затерті при митті підлоги, нові не встигли наклеїти. Однак на даний час маркування для відвідувачів на відстані 1,5 м нанесено. Також, на вхідних дверях в магазин вивішене оголошення, що вхід в магазин без маски заборонений, та в магазині обслуговується не більше 1 особи. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності.
Згідно поданих представником ОСОБА_1 адвоката Анісімової А.М. заперечень та доповнень до них вбачається, що у доказ негайного усунення ОСОБА_1 правопорушення надають кольорові фото, на яких видно, що на підлозі в магазин нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м. Також, на вхідних дверях в магазин висить об'ява, що вхід в магазин без маски заборонений і що в магазині обслуговується не більше 1 особи. Дане правопорушення не могло спричинити негативних наслідків для громадян, шкоди суспільним та державним інтересам, іншим цінностям, що охороняються законом. Просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 доведена даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726566 від 09.04.2021, фотокартки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вину свою визнав та зазначив, що недоліки негайно виправить.
Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.
У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Згідно з вимогами п.п.12 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється, зокрема, діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб'єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) - порушення правил щодо карантину людей.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, те що згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, розкаявся, негайно усунув зазначені недоліки, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, а також те, що в зв'язку з пандемією хвороби COVID - 19 у країні складна економічна ситуація, зважаючи на майновий стан особи, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, те, що при вході в магазин вказано, що обслуговують по одній людині, тому суд визнає вказані обставини в їх сукупності такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим, як виняток, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Суддя