Ухвала від 05.05.2021 по справі 725/5247/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №12019240070000242 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу колегії суддів Садгірського районного суду м. Чернівців від 15.04.2021 р., постановлену в порядку ст. 331 КПК України щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 15.04.2021 р. задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.3, 289 ч.3 КК України, до 12.30 год. 16 червня 2021 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год., поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 181 КПК України.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі суду немає даних про те, що ОСОБА_7 якимось чином погрожував чи намагався підкупити свідків або потерпілого, схиляв їх до дачі завідомо неправдивих показів, намагався знищити, сфальсифікувати речові докази та документи, тиснути на спеціалістів або експертів, які задіяні в цьому ЄУНСС 725/5247/19 провадження №11кп/822/193/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

кримінальному провадженні.

Також колегія суддів, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , не врахувала даних про його сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дочки 2019 року народження. Дружина ОСОБА_7 перебуває в декретній відпустці і живе лише з коштів, які отримує на дитину, єдиною людиною, яка їй допомагала, була її мати, яка померла в кінці березня цього року.

Вказував також, що ОСОБА_7 має позитивні характеристики, які фактично вказують, що ним не вівся протиправний та антигромадський спосіб життя, він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 не має і не буде мати наміру переховуватися від суду чи вчиняти дії, які б заважали розгляду справи в суді.

Просив врахувати, що ОСОБА_7 вже 26 місяців утримується в умовах ізоляції від суспільства, в справі вже допитано потерпілого та свідків, досліджено заявлені докази прокурором. Також судом вже було встановлено, що безпосередньо ОСОБА_7 не спричиняв потерпілому тілесні ушкодження, а тому заборона не визначення розміру застави не може бути застосована саме до нього.

Судовий розгляд здійснюється з порушенням строків, передбачених ст.422-1 КПК України у зв'язку з заявою обвинуваченого про бажання приймати участь в судовому засіданні та відмовою його від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану адвокатом ОСОБА_8 апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката необхідно відмовити.

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівців знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12019240070000242 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 пред'явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України. Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об'єктивний зв'язок ОСОБА_7 із вчиненням кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред'явленої підозри.

Санкція одного з найтяжчих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.3 КК України, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 15.04.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.30 год. 16.06.2021 року без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, є мешканцем іншої області, раніше не судимий.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження ще не закінчено, на даний час ще не встановлені всі особи, які причетні до вказаних кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих йому злочинів, які вчинені групою осіб з погрозою застосування насильства над потерпілим, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 та які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а існують і на даний час.

Колегія суддів вважає, що суд з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовжуючи такий запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Що стосується доводів захисника щодо тяжкого матеріального становища дружини ОСОБА_7 , то вони є необґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому діянь був офіційно працевлаштований та матеріально забезпечував свою сім'ю.

Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків щодо процесуальної поведінки обвинуваченого не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відмовити, а ухвалу колегії суддів Садгірського районного суду м. Чернівців від 15.04.2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.30 год. 16.06.2021 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя