30 квітня 2021 року
м. Харків
Справа № 638/13540/20
Провадження № 22-ц/818/ 2630/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кругової С.С.,
Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
Учасники справи :
Позивач: Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд - Комфорт»,
Відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд - Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року, ухвалене суддею Латкою І.П., -
1 жовтня 2020 року ВК «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд - Комфорт» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у сумі 13 113,17 грн.
Позов мотивований тим, що виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на підставі договору про здійснення управління будинком № 7/10/12 від 1 жовтня 2012 року та надає власникам квартир житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. ОСОБА_1 є споживачем вказаних житлово-комунальних послуг. Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов'язку щодо проведення оплати за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за період з 1 лютого 2018 року по 1 вересня 2020 року у розмірі 7 454, 27 грн. У зв'язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховані інфляційні втрати та 3% річних.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року позов Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд - Комфорт» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд - Комфорт» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у сумі 13 113 грн 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд - Комфорт» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не надано доказів того, що протокол № 1 загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за місцем знаходження: АДРЕСА_1 , від 10 вересня 2018 року в установленому законом порядку визнаний недійсним. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Обґрунтування заборгованості відповідача міститься у розрахунку, де зазначено інформацію щодо об'єму поставлених відповідачу послуг, їх вартість, згідно з встановленими тарифами, а також відображено всі здійснені відповідачем оплати. Позивачем правильно застосовані приписи ст. 625 ЦК України щодо зобов'язання боржника сплатити інфляційні втрати та 3% річних в разі прострочення виконання грошового зобов'язання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що Протокол № 1 загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 10 вересня 2018 року не був складений та не був зареєстрований в Журналі обліку протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків Харківської міської ради, а отже сторони не домовились про встановлення тарифу 6,424 грн/м2. Суд не звернув увагу на свідчення свідків, які підтвердили відсутність протоколу. Вважає, що заборгованість за надані позивачем послуги повинна нараховуватися за тарифами встановленими органами місцевого самоврядування. Жодного договору про встановлення тарифу у розмірі 6,424 грн/кв.м. або 5,956 грн/кв.м. між сторонами не укладалося.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком, які надаються Виробничим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд - Комфорт» мешканцям квартир будинку АДРЕСА_1 .
Утримання та експлуатацію будинку здійснює Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» на підставі договору про здійснення управління житлового будинку №7/10/12 від 1 жовтня 2012 року (а. с. 7).
Згідно з пунктом 1.1. вказаного договору Будівельна компанія Акціонерне товариство «Агросервіс-Україна» передала в управління кооперативу житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9503,8 кв.м, для здійснення управління та забезпечення постійної та належної експлуатації відповідно до закону.
Пунктом 2.2.2 цього договору передбачено, що організація зобов'язана відповідно до чинного законодавства вчиняти всі необхідні дії для забезпечення будівлі, де мешкає населення, електроенергією, теплом, газом, водопостачанням та водовідведенням, послугами ліфтового господарства, вивезення сміття, а також інформувати мешканців будівлі про необхідність заключення диференційованих договорів на постачання теплової енергії, води та водовідведення, газу, електроенергії.
Протоколом № 1 загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за місцем знаходження: АДРЕСА_1 , від 10 вересня 2018 року встановлено розмір витрат на управління будинком, спорудами та прибудинкової території у розмірі 6,424 грн/м2 (а.с. 12-13).
Згідно з пунктом 7 частини 1статті 1Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Відповідно до частини 1 статті 9 зазначеного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Згідно з частинами 1-3 статті 11 цього Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Отже, позивач у цій справі є організацією, яка уповноважена надавати послуги, зокрема, з утримання будинку та прибудинкової території, а також з організації та задоволення потреб мешканців будинку в житлово-комунальних та інших послугах, укладання договорів з суб'єктами господарювання для забезпечення житлового фонду комунальними послугами, нарахування, обліку та збору плати за надані споживачам послуги, а тому має право вимагати від відповідача оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, виконавцем яких є позивач, а також плати за інші надані житлово-комунальні послуги.
Відсутність підписаного договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг у повному обсязі, оскільки за пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України (частини перша та друга статті 509 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).
Приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги встановлено, що споживач, серед іншого, зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Встановивши фактичні обставини справи на підставі доказів, яким надано належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач фактично здійснював управління вказаним житловим будинком та ніс витрати по його утриманню, у тому числі і по оплаті житлово-комунальних послуг, а відповідач, який є мешканцем квартири у цьому будинку, не відмовлявся від таких житлово-комунальних послуг, отримував їх та неповністю оплачував їх вартість, рішення зборів не оскаржував, а тому наявні підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості за надані ним послуги у розмірі 13 113 грн 17 коп., який відповідачем не спростовано.
Доводи ОСОБА_1 про те, що встановлені позивачем тарифи не відповідають тарифам, встановленим органом місцевого самоврядування не заслуговують на увагу, оскільки частиною 2 статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем, а статтею 7 вказаного Закону серед обов'язків співвласників багатоквартирного будинку, визначено - виконання рішення зборів співвласників, яким надано право встановлювати розмір витрат на управління будинком, спорудами та прибудинкової території.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.С. Кругова
Судді Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова