Справа № 344/9616/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/814/21
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Бойчук
05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року під головуванням судді Хоростіля Р.В. у м. Івано-Франківську у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 772 815,99 грн. заборгованості за Кредитним договором № 010/14-10/1002G220 від 24.12.2007 року, укладеним в межах Генеральної кредитної угоди № 220 від 24.12.2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, провадження 22-ц/4808/86/21, залучено до участі в справі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, провадження 22-ц/4808/86/21, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження (№ 22-ц/4808/86/21) у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року, провадження 22-ц/4808/86/21, прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року.
Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд вказав, що апелянт ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього заочного рішення, тобто через більш ніж сім років після його ухвалення. Доводи апелянта про те, що він був неналежно повідомлений про час та місце судового розгляду та не отримував оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції відхилив і зазначив, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи, але не цікавився станом відомого йому судового провадження. Будь-яких обґрунтованих доводів з приводу поважності причин пропуску такого значного строку на апеляційне оскарження апелянт та його представник не навів. Крім того, суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_1 не обґрунтував причини пропуску строку на звернення до апеляційного суду з часу постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Незважаючи на ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення і норму ч. 4 ст. 231 ЦПК України, за якою строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, суд апеляційної інстанції вказав, що оскарження рішення суду через надмірно тривалі строки (у даному випадку більш ніж через сім років) після ухвалення рішення, без будь-яких причин пропуску таких надмірних строків, знаючи про розгляд справи у суді першої інстанції, слід вважати втручанням у принцип правової визначеності.
Також суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що вказані обставини виявилися після відкриття апеляційного провадження та у відкритті такого слід було б відмовити, дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Згідно ч. 2 ст. 362, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала про закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи наявність ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року у зв'язку з тим, що у відкритті такого слід було б відмовити, яка набрала законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 29 квітня 2021 року на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 358, 381 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач І.В. Бойчук
Судді: В.Д. Фединяк
В.А. Девляшевський