Справа № 296/3202/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
05 травня 2021 р.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула в письмовому провадженні в м. Житомирі в ході розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовання до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком до 25.04.2021 року включно з покладенням обов'язків, клопотання прокурора про залишення без розгляду апеляційної скарги ( про відмову від апеляційної скарги),
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби з 21год 30хв. до 07год 30хв. наступного дня строком до 25.04.2021 року включно з покладенням відповідних обов'язків.
Строк дії ухвали та обов'язків встановлено до 25.04.2021 року включно.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №12019060000000322 ОСОБА_8 .
Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 181 КПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення слідчим суддею не надано належної оцінки, що на даний час ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначені кримінальні правопорушення підозрюваний вчинив у складі організованої групи, будучи її активним учасником.
Вказав, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі особи та є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, останній, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, які наразі не допитані судом, інших підозрюваних.
Зазначив, що, згідно матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_10 має тісні зв'язки із наркозалежними жителями області, які є ключовими свідками у кримінальному провадженні.
Вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
05.05.2021 року прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки на даний час строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді сплинув, а тому актуальність її розгляду відпала. Крім того строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 продовжено, а тому просив апеляційну саргу залишити без розгляду.
Перевіривши клопотання прокурора та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Положенями КПК України не передбачено залишення апеляццйної скарги без розгляду. зі змісту а заяви прокурора вбачається що він фактично відмовляється від неї.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що апеляційних скарг на вказану ухвалу слідчого судді від інших осіб не надходило, а захисник та підозрюваний не заперечують щодо закриття апеляційного провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2021 року підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Прийняти відмову прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2021 року, про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком до 25.04.2021 року включно з покладенням обов'язків- закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту ї проголошення.
Судді: