Провадження № 11-сс/803/672/21 Справа № 202/1496/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
28 квітня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 12020045760000016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 червня 2021 року включно.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину проти власності, вчиненого із застосуванням насильства, проникненням в інше сховище та за попередньою змовою групою осіб, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчить про підвищену небезпеку дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, на даний час, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, обравши більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, з грубим порушенням засад кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, який проживає з дружиною ОСОБА_11 , позитивно характеризується за місцем реєстрації, раніше не судимий. Вказані обставини на думку апелянта, свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.
Стороною обвинувачення не надано жодного вмотивованого доказу в підтвердження наявності ризиків у кримінальному провадженні.
На думку апелянта, є підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045760000016 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
06 квітня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисних дій які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року, задоволено дане клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до 05 червня 2021 року включно.
Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на тяжкість правопорушення, в якому підозрюється особа, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, вважав доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Але з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Як було встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя виходив із обґрунтованості пред'явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину. Однак, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що у клопотанні слідчого не зазначено про роль ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_8 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, не містить конкретизації дій, які вчиняв ОСОБА_8 .
Не надавши належної оцінки вищевказаним обставинам слідчий суддя прийшов до передчасного висновку щодо необхідності продовження строку застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, з чим колегія суддів погодитись не може.
Поза увагою слідчого судді залишились і ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 має місце реєстрації та проживає разом із дружиною ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ; позитивно характеризується за місцем реєстрації; раніше не судимий, самостійно з'являвся до слідчого для отримання повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до суду для розгляду слідчим суддею вказаного клопотання.
Виходячи з викладеного враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв'язків підозрюваного, позитивні характеристики, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно застосувати до підозрюваного ст. 181 КПК України та обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наявність міцних соціальних зв'язків, місця реєстрації та постійного місця проживання, позитивні характеристики, свідчать на користь підозрюваного, є стримуючим фактором і може вважатись запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов'язків передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_8 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров'я перебування підозрюваного у житлі.
Зобов'язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на нього такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 06 червня 2021 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 і прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4