Провадження № 22-ц/803/2081/21 Справа № 201/3781/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
28 квітня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Вказує, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.
22 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг від 22 липня 2018 року. Положеннями Анкети - заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Вказує, що підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
Зазначає, що на підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у у розмірі 15000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта.
Вказує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
В свою чергу, відповідач не повертав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а саме - не сплатив щомісячні мінімальні платежі, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Вказує, що у відповідача прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, відбулося істотне порушення зобов'язань, внаслідок чого вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
30 грудня 2018 року позивач направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв'язку з чим кредит перейшов у форму «на вимогу», останній на контакт не виходив.
Отже, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом відповідача перед позивачем станом на 20.02.2020 року становить 45 819, 8 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 16 143,76 грн, заборгованість за пенею та комісією 29 676,04 грн.
На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.07.2018 в загальному розмірі 45 819, 8 гривень (а.с. 1-4).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року позовні вимоги АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору б/н від 22 липня 2018 року станом на 20 лютого 2020 року в сумі 16 988 грн. 80 коп., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 1 988 грн. 80 коп.; заборгованість за пенею і комісією - 15 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.72-75).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року, підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22 липня 2018 року (а.с. 6).
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
До кредитного договору банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 07-18) та Паспорт споживчого кредиту за карткою міжнародної платіжної системи «MasterCard»(а.с. 19-21).
Банком до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.07.2018 року, відповідно до якого заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 20.02. 2020 року становить 45819,80 гривень, з яких: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 16143 гривень; заборгованість за пенею та комісією 29676.04 гривень (а.с. 5).
Крім того, між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості від 24 лютого 2020 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.07.2018 року (а.с. 55).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того відповідачем не виконано умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу, що свідчить про невиконання вимог закону з боку останнього, що тягне за собою можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту та пені, розмір яких підтверджено деталізованою випискою по кредитному рахунку. Водночас, враховуючи, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, які складаються з суми простроченого кредиту, суд на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України зменшив розмір пені до 15000 грн.
Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 , порушуючи умови договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого, станом на 20.02.2020 року у нього виникла заборгованість по кредиту, яка склала суму у розмірі 45819,80 гривень, що підтверджено в доданому до матеріалів справи розрахунку.
Також, судом встановлено, що 24 лютого 2020 року, між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.07.2018 року.
Відповідно до п.1. вказаної Угоди, станом на 24 лютого 2020 року, заборгованість позичальника клієнта становить 46282,05 гривень.
Згідно п.2. Угоди, підписанням Угоди, сторони домовились, що відносно Клієнта застосовується наступний варіант реструктуризації боргу за Договором:
2.1. Клієнт зобов'язаний здійснити погашення Банку частини боргу (авансовий платіж) в сумі, що становить 6000 гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 , в строк до 2 календарних днів, з моменту підписання цієї угоди.
2.2. Тільки при виконанні Клієнтом у повному обсязі зобов'язань, встановлених п. 2.1. цієї Угоди, Банк зобов'язується реструктурувати частину заборгованості Клієнта в розмірі 40282,05 гривень, шляхом:
2.2.1. Надання клієнту відстрочення погашення частини боргу в сумі 17758,78 гривень.
Відповідно до п. 2.3. Угоди від 24.02.2020 погашення частини заборгованості, визначеної в п.п. 2.2.1. Угоди буде здійснюватись Клієнтом з 24.03.2020 року по 24.03.2021 року рівними частинами в розмірі 1614,43 гривень. Періодичність внесення платежів - до 24 числа кожного місяця, починаючи з 24.03.2020 року, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 .
Згідно п. 3. Угоди, Клієнт зобов'язується належним чином і своєчасно виконувати всі свої зобов'язання по оплаті платежів в рахунок погашення боргу відповідно до умов цієї Угоди.
П.5 Угоди передбачає, що керуючись положеннями частини 2 статті 212 Цивільного кодексу України, Сторони погодилися, що ця Угода укладається із скасувальною обставиною: у разі несплати клієнтом Авансового платежу в день підписання цієї Угоди, та/або порушення клієнтом термінів сплати платежів, передбачених п.п.2.2.1, 2.3. цієї угоди, понад 30 календарних днів, ця Угода розривається, а положення договору, які діяли до набрання чинності Угодою, поновлюють свою дію з дати укладання цієї Угоди.
Відповідно до п.8 та 8.1, угода набирає чинності з дати її підписання. При цьому Угода розривається, а положення Договору, які діяли до набрання чинності Угодою, поновлюють свою дію у разі, якщо клієнт не виконав зобов'язання, передбачені пунктом 2.1 Угоди у визначений строк.
Крім того, з наданих відповідачем виписок, вбачається, що останній здійснює переказ грошових коштів, відповідно до умов угоди, з яких вбачається, що відповідачем погашено, 14155 грн., залишок заборгованості складає 1988,80 грн.(а.с.56-62,68-70). Позивачем не спростовано вказаний доказ та не надано пояснення щодо нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, даючи оцінку наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що п.2.1. Угоди від 24.02.2020 року відповідачем виконано, у зв'язку з чим, у Банку виникло зобов'язання по реструктуризації боргу згідно п. 2.2. Угоди. Таким чином, Угода набрала чинності з дати її підписання та є обов'язковою до виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи , а ч. 6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обгрутованим.
Так, у суду відсутні докази порушення чи не виконання відповідачем умов Угоди про реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.07.2018 року. Тому, на переконання суду, саме ця угода діє між сторонами, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що договір про надання банківських послуг від 22.07.2018 року, що укладений між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_1 в рамках проекту «Monobank», який діяв до набрання чинності вказаною угодою, поновив свою дію згідно обставин, вказаних у п. 8.1 Угоди.
Представником позивача не надано до суду жодних пояснень, заперечень щодо викладених відповідачем обставин, а також у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів, наведених відповідачем.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» у зв'язку з його необґрунтованістю.
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З позивача підлягає стягненню на користь відповідача судовий збір в розмірі 3153 грн. за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволені позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3153 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Судді