Справа № 761/16061/21
Провадження № 2-з/761/1003/2021
05 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Саадулаєва А.І.,
при секретарі: Корнійчук Є.Т.,
розглянувши у судовому засіданні заяву, про забезпечення позову у цивільній справі:
позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. М. Грушевського, буд. 17),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6),
предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 25 березня 2021 року, під реєстровим номером №4626 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, вчиненого 25 березня 2021 року, під реєстровим номером №4626.
Крім цього, заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення передачі приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем на реалізацію описаного та арештованого майна в рамках виконавчого провадження №65160580, а саме транспортного засобу.
Заява обґрунтована такими обставинами:
1.Зверненням до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
2.Наявністю виконавчого провадження №65160580 та здійсненням виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження.
За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.
Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.
Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, вчиненого 25 березня 2021 року, під реєстровим номером №4626.
Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, вчиненого 25 березня 2021 року, під реєстровим номером №4626.
Як вбачається із матеріалів заяви, 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, вчинено виконавчий напис під реєстровим номером №4626.
На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем 14 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №65160580, в межах якого вчиняються виконавчі дії.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, вчиненого 25 березня 2021 року, під реєстровим номером №4626.
Крім цього, заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення передачі приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем на реалізацію описаного та арештованого майна в рамках виконавчого провадження №65160580, а саме транспортного засобу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Вказане вище положення узгоджується із п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Із вказаних норм вбачається, що питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить до виключної компетенції виконавця, оскільки, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник шляхом зупинення передачі приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем на реалізацію описаного та арештованого майна в рамках виконавчого провадження №65160580, а саме транспортного засобу, не узгоджується з передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, заява про забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, вчиненого 25 березня 2021 року, під реєстровим номером №4626, на час розгляду цивільної справи №761/16061/21 і до набрання законної сили рішення суду.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Дані про стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б),
Інші відомості:
Виконавче провадження: №64974856,
Виконавчий документ: виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, від 25 березня 2021 року, під реєстровим номером №4626.
На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.
Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Суддя: