Справа № 761/16046/21
Провадження № 2-з/761/1000/2021
30 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У квітні 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У своїй заяві ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення вимог просить суд забезпечити позов шляхом:
- зупинення стягнення за виконавчим написом, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 13.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2548, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 44/П/79/2007-840 від 12.11.2007 року, Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, укладеного 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ФК «Інвест Хаус» з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_1 , що складається з суми заборгованості за кредитом - 238 366 грн. 38 коп. ; суми заборгованості за відсотками - 305 995 грн. 48 коп. , суми заборгованості за штрафними санкціями - 0 грн. 00 коп., суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн. 00 коп., загальна сума заборгованості становить 544 661 грн. 86 коп.
Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Предметом майбутнього позову є визнання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 44/П/79/2007- 840 від 12.11.2007 року, Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПB272, укладеного 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ФК «Інвест Хаус» з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_1 , що складається з суми заборгованості за кредитом - 238 366 грн. 38 коп. ; суми заборгованості за відсотками - 305 995 грн. 48 коп. , суми заборгованості за штрафними санкціями - 0 грн. 00 коп., суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн. 00 коп., загальна сума заборгованості становить 544 661 грн. 86 коп., вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 13.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2548, таким що не підлягає виконанню.
У виконавчому провадженні № 63818037 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Фесик М.О описано та вилучено транспортний засіб, що належить заявнику на праві власності.
Також заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав заявника. Одночасно з цим, заявник зазначив, про існування загрози реального виконання оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили судовим рішенням.
Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.
Враховуючи предмет майбутнього позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим написом, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 13.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2548, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.
Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 13.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2548, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 44/П/79/2007-840 від 12.11.2007 року, Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, укладеного 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ФК «Інвест Хаус» з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_1 , що складається з суми заборгованості за кредитом - 238 366 грн. 38 коп. ; суми заборгованості за відсотками - 305 995 грн. 48 коп. , суми заборгованості за штрафними санкціями - 0 грн. 00 коп., суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн. 00 коп., загальна сума заборгованості становить 544 661 грн. 86 коп.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Реквізити сторін:
ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», адреса місця знаходження - 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2, код ЄДРПОУ 41661563,
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, адреса місця знаходження - 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд.20,
Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса місця знаходження - 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд.433, кім. 28-29.
Суддя: