Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 755/12194/20
2/357/119/21
05.05.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Сокур О. В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому проваджені в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Зима Наталія Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2017 року,-
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Зима Наталія Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він, ОСОБА_4 , звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівської області за отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянкисільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташованого на території Безгулівської сільської ради Ніжинського районну Чернігівської області.
З Головного управління Держгеокадастру у Чернігівської області надійшов наказ №25-158/14-20 від 02.01.2020 року, яким відмовлено ОСОБА_4 в отримані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянкисільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства,розташованого на території Безгулівської сільської ради Ніжинського районну Чернігівської області.Підстава: використане право на безоплатне отримання земельної ділянки у власність по даному виду цільового призначення.
Згідно інформаційної довідки № 193793933 від 19.12.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва ЗимаН.Ф., було посвідчено договір купівлі-продажу №879 від 31.03.2017 року, за яким позивач продав свою земельну ділянку.
Керуючись законом України «Про інформацію», а також вимогами ст.8 Закону України «Про нотаріат», позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Зима Н.Ф. із запитом від 10.03.2020 року, яким просив надіслати йому належним чином завірену копію договору купівлі-продажу №879 від 31.03.2017 року.
Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Зима Н.Ф. надійшло повідомлення, що позивачу необхідно особисто приїхати до нотаріуса для отримання копії договору купівлі - продажу №879 від 31.03.2017 року.
29 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Зима Н.Ф було видано позивачу копію договору купівлі-продажу №879 від 31.03.2017 року.
При ознайомлені з договором купівлі-продажу №879 від 31.03.2017 року, позивачу стало відомо, що від його імені, вказаний договір був укладений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 від імені позивача уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Київськаобласть, Білоцерківський район, селищна рада Матюшівська, кадастровий номер 3220483500:01:006:0040 з покупцем ОСОБА_5 .Вказана земельна ділянка була продана за 32000(тридцять дві тисячі)грн.
Позивач вважає, що договір купівлі-продажу №879 від 31.03.2017 року укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Зима Н.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №879, має бути визнаним не дійсним, оскільки він підписаний від імені продавця не уповноваженою особою. Оскаржуваний договір порушує майнові права позивача.
16.04.2021 року судом було отримано письмове клопотання представника позивача ОСОБА_7 , зареєстроване за вх. № 18140 про проведення судової почеркознавчої експертизи (експертизи підпису).
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що для об'єктивного розгляду даної цивільної справи, необхідно призначити почеркознавчу експертизу підпису та напису в довіреності від шістнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року, на підставі якої було укладено оспорюваний договір, оскільки ОСОБА_4 не підписував дану довіреність та не уповноважував ОСОБА_2 вчиняти будь які дії від свого імені.
Просив призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Зима Наталія Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2017 року, судову почеркознавчу експертизу, а саме, - експертизу підпису в довіреності від шістнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року в графі підпис на проти прізвища ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Зима Н.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №2108.
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 14037, м. Чернігів вул. С. Разіна буд. 19.
На дослідження експерту поставити наступні питання:
1. «Чи виконаний підпис в довіреності від шістнадцятого грудня дві тисячі
шістнадцятого року в графі підпис на проти прізвища ОСОБА_4 , самим ОСОБА_4 чи іншою особою?»;
2. «Чи виконаний рукописний напис в довіреності від шістнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року, в графі підпис прізвища ОСОБА_8 , самим ОСОБА_4 чи іншою особою?.
Оскільки для проведення експертного дослідження слід надати оригінал довіреності, просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Зима Наталії Федорівни оригінал довіреності від шістнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року, зареєстрованого в реєстрі за № 2108 та у ОСОБА_2 оригінал довіреності від шістнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року зареєстрованого в реєстрі за № 2108.
Витрати за проведення почеркознавчої експертизи, ОСОБА_4 покладає на себе.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.02.2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 288 (а.с. 10-11) та ордеру на надання правової допомоги від 12.01.2021 року (а.с. 42) підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити. Не заперечував, якщо судом буде самостійно визначено експертну установу.
Позивач ОСОБА_4 підтримав клопотання його представника та просив його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової допомоги) від 12.02.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 43-44) заперечувала проти заявленого клопотання.
Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто 22.04.2021 року.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Зима Наталія Федорівна в підготовче засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслала до суду пояснення на позовну заяву, зареєстроване 11.03.2021 року за вх. № 11491, в якому просила проводити розгляд справи за її відсутність та у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 88-90).
Судом протокольно відмовлено позивачу в задоволенні клопотання стосовно витребування у ОСОБА_2 оригіналу довіреності від шістнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року зареєстрованого в реєстрі за № 2108, оскільки останнім не було доведено, що він звертався до зазначеного відповідача з відповідним клопотанням, йому було відмовлено в цьому та з цього приводу виникли труднощі.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (ст. 103ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. ч. 3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Судова експертиза згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання,з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання про призначення експертизи є цілком обґрунтованим, оскільки для правильного розгляду справи та з'ясування питань, що потребують спеціальних знань необхідне проведення по даній справі судову почеркознавчу експертизу.
Вирішуючи питання про витребування оригіналів документів(об'єкта дослідження, вільні зразки почерку) судом враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, та приписи пункту 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, відповідно до яких для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів надається оригінали документів. З огляду на зазначене, клопотання позивача, його представника про витребування доказів слід задовольнити, при цьому судом враховано, що витребування доказів обумовлено призначенням судово-почеркознавчої експертизи, а тому зазначене клопотання вирішується за правилами ст. 107 ЦПК України.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 103,104, 105, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Зима Наталія Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2017 року,- задовольнити частково.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Зима Наталія Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2017 року, - зупинити.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Володимирська, 15).
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
«Чи виконаний підпис в довіреності від шістнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року в графі підпис на проти прізвища ОСОБА_4 , самим ОСОБА_4 чи іншою особою?»;
«Чи виконаний рукописний напис в довіреності від шістнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року, в графі підпис прізвища ОСОБА_8 , самим ОСОБА_4 чи іншою особою?».
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зобов'язати ОСОБА_4 надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Зима Наталії Федорівни оригінал довіреності від шістнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року, зареєстрованого в реєстрі за № 2108.
Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у строк не пізніше п'яти днів з моменту, отримання ухвали.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертам надати:
- матеріали цивільної справи № 755/12194/20, провадження № 2/357/119/21 в 1 томі;
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 ;
- вільний зразок підпису ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судучерез Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СуддяО. І. Орєхов