Справа № 357/3350/21
1-кс/357/926/21
30 квітня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12021111030000514, відомості про яке внесено до ЄРДР 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням та просить замінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , який обраний ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2021 року з цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на домашній арешт в нічний час., дозволивши виїжджати з м. Біла Церква Київської області до місця роботи в смт. Володарка Білоцерківського району Київської області.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 жодним чином не порушував умови запобіжного заходу, суворо дотримувався покладених на нього слідчим суддею обов'язків, має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, працює лікарем з ультразвукової діагностики КНП ВСР «Володарська лікарня», по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, з потерпілим по справі ОСОБА_6 опосередковано через дружину примирився, відшкодував заподіяну ним шкоду, а тому претензій останній не має. Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний клопотання підтримали.
Прокурор проти пом'якшення запобіжного заходу заперечував.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
На підставі пункту 19 листа від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз'яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відмова у розгляді звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
Оскільки у клопотанні захисник не посилається на зміну обставин підозри, то питання обґрунтованості підозри слідчим суддею не досліджувалося.
Водночас, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 пов'язано з існуванням ризику незаконного впливу на свідків, а також ризику продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється.
Оцінюючи доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 щодо втрати актуальності ризиків у кримінальному провадженні та можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, приходжу до такого висновку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, та доводи сторони обвинувачення приходжу до висновку, що сторона захисту не навела нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу із належними доказами, щоб дало достатньо підстав для задоволення цього клопотання в повному обсязі.
Зокрема, оцінюючи можливість впливу підозрюваного на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Існування ризику продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , обумовлено метою, мотивом (ревнощі) та характером вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. На думку слідчого судді, відшкодування потерпілому завданих збитків дружиною підозрюваного ОСОБА_5 не спростовує заявлений та доведений в судовому засіданні ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо ного запобіжного заходу.
Суд зауважує, що фактів порушення запобіжного заходу за період досудового розслідування суду не надано.
Слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, наявність постійного місця проживання, дружини та неповнолітньої доньки, що вказує на міцність його соціальних зв'язків, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а тому не виключена можливість того, що підозрюваний, зможе впливати на свідків та продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Поведінка ОСОБА_5 в період дії запобіжного заходу свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.
В той же час стороною захисту надано довідку з місця роботи №49 від 28.04.2021 року. Обставина, на яку посилається захисник, про те, що наявний ризик звільнення з посади лікаря УЗД в КНП ВСР «Володарська лікарня» ймовірно наявна, оскільки у підозрюваного закінчується термін перебування у щорічній відпустці. Вважаю доведеною обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 із за встановленої заборони покидати місце проживання цілодобово та виїжджати за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, може бути позбавлений будь-якого джерела доходу та засобів для існування, оскільки може бути звільнений з місця роботи.
Враховуючи, що стороною захисту не наведені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, приходжу до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю за можливе змінити спосіб виконання покладених певних обов'язків згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2021.
За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 201 КПК України,-
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12021111030000514, відомості про яке внесено до ЄРДР 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Змінити спосіб виконання з 30 квітня 2021 року наступних покладених обов'язків згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2021 в справі №357/3350/21, 1-кс/357/679/21:
- не відлучатися з міста Біла Церква та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за виключенням виїзду до смт. Володарки Київської області у зв'язку з виконанням обов'язків лікаря з ультразвукової діагностики КНП ВСР «Володарська лікарня».
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, надавши дозвіл підозрюваному відвідувати місце роботи для виконання обов'язків лікаря з ультразвукової діагностики у КНП ВСР «Володарська лікарня», яка знаходиться в смт. Володарка Київської області в робочий час.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1