Справа № 357/3844/20
2-др/357/99/21
Категорія
05 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Кривенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5, в місті Біла Церква Київської області заяву представника третьої особи ТОВ «Еліта-2010», адвоката Навроцького Д.М., про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи №357/3844/20 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» про визнання незаконним і скасування наказу, -
19.04.2021 року представник третьої особи ТОВ «Елата-2010», адвокат Навроцький Д.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №27/07-ДН-АО від 27.07.2020 року, звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу третій особі - ТОВ «Еліта-2010» з позивача ПОСП «Сидори» у розмірі 44660 грн., оскільки 14.04.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом зазначений позов ПОСП «Сидори» задоволено частково. (Т.12 а.с. 88-110).
05.05.2021 року засобами електронного зв'язку від представника позивача ПОСП «Сидори»- адвоката Тетері С.І., надійшли заперечення щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, де представник позивача просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду або відмовити у її задоволенні, оскільки ні позивачу, ні іншим учасникам процесу, у порушення вимог цивільного процесуального законодавства, не було надіслано копій доказів щодо розміру понесених судових витрат, що свідчить про наявність у суду достатніх підстав для залишення такого клопотання без розгляду, що підтверджується відповідним висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові № 161/4985/17 від 20.03.2019 року, або ж відмовити в ухваленні додатковго рішення, оскільки відсутні належні та допустимі докази оплати послуг адвоката саме в рамках розгляду даної справи та за наданим суду договором №27/07-ДН-АО.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Оглянувши матеріали поданої заяви представника третьої особи ТОВ «Еліта-2010», адвоката Навроцького Д.М., суд дійшов висновку, що клопотання про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задволення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником третьої осои ТОВ "Еліта -2010" 19.04.2021 року, тобто, в межах строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Проте, як убачається з поданої адвокатом заяви, додатків до неї, а також із письмових клопотання та заперечень представника позивача, така заява разом із доказами понесених витрат не направлені сторонам.
Суд ураховує вимоги ст. 183 ЦПК України, якими встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 року у справі №756/2399/18, встановивши, що суд не дослідив дотримання особою установленого процесуальним законом порядку пред'явлення до відшкодування відповідних судових витрат, зокрема чи всі заявлені витрати пов'язані з розглядом справи та чи надіслані (надані) відповідні докази іншим учасникам справи, та не врахував, що у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) копій таких доказів суд не може їх брати до уваги під час розгляду відповідної заяви, скасував ухвалену ним додаткову постанову як таку що була прийнята без додержання норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб)або ім'я(прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження(для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2)найменування суду, до якого вона подається; 3)номер справи, прізвище та ініціали судді(суддів),якщо заява(клопотання, заперечення)подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4)зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви(клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви(клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Суд ураховує, що за правилами ч. 7ст. 43 ЦПК України учасники справи звільняються від обов'язку надсилати учасникам справи копії документів у разі, якщо вони подаються до суду у електронній формі.
Відповідно до матеріалів цивільної справи №357/3844/20, позов ПОСП «Сидори» не зареєстрований в системі «Електронний суд».
Матеріали поданого клопотання про ухвалення додаткового рішення не містять підтвердження про направлення даного клопотання та доказів оплати правничої допомоги іншим учасникам процесу.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.
Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру таабо порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру таабо порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.
Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Твердження представника третьої особи, адвоката АО "Сенсум" про те, що встановлюючи суму гонорару, сторони повністю врахували визначені ст. 33 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно- виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 року, фактори, а саме неможливість Відповідачем самостійно позитивно вирішити даний спір (невиконання Відповідачем вимог Позивача щодо повернення коштів) та роль адвоката (адвокат повністю власними силами проаналізував докази у даному спорі, визначив правову позицію та підготував позов до суду), не можуть бути взяті до уваги, оскільки ТОВ "Еліта-2010" залучене в дану справу, як третя особа, АО "Сенсум" не здійснювало підготовку позовної заяви, а спір не стосувався повернення коштів.
Також, у платіжному дорученні № 1400 від 15.09.2020 року, копію якого третя особа надала суду на підтвердження здійснення оплати юридичних послуг АО "Сенсум" за представництво інтересів третьої особи під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2020 року про закриття провадження у справі № 357/3844/20, зазначено призначення платежу як "оплата за юридичні послуги згідно Договору № 27/07-ДН-АО від 27.07.2020 р.", що не слугує належним підтвердженням того, що така оплата здійснювалася саме за заявкою № 1-ДН за надання юридичних послуг від 10.09.2020 року за Договором про надання правничої допомоги № 27/07-ДН-АО від 27.07.2020 року, та/або актом № 1-ДН приймання юридичних послуг від 15.09.2020 року, та/або рахунком на оплату № 1 від 15.09.2020 року.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючисьст.183, 208, 220, 296, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити представнику третьої особи ТОВ «Еліта-2010», адвокату Навроцькому Д.М. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду виготовлено 05.05.2021 року.
СуддяО. Я. Ярмола