05 травня 2021 року
м. Київ
справа № 813/48/16
адміністративне провадження № К/9901/41199/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Городоцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Сидор Н.Т. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Костіва М.В., Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. у справі №813/48/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» до Городоцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» (далі - ТОВ «Інвестиції УП», позивач) звернулося до суду з позовом до Городоцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.12.2015 №00001032201 за платежем з податку на прибуток в частині суми 1 111 503,00 грн (741 002,00 грн - основний платіж, 370 501,00 грн. - штрафна санкція) та від 24.12.2015 №00001042201 за платежем з податку на додану вартість на суму 1213 770,00 грн. (809 180,00 грн - основний платіж, 404 590,00 грн - штрафна санкція).
2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено.
2.1. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області від 24.12.2015 №00001032201 в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток на суму 741002 грн та в частині визначення штрафної санкції в розмірі 370501 грн.
2.2. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області від 24.12.2015 №00001042201.
2.3. Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь ТОВ «Інвестиції УП» (код ЄДРПОУ 30477944, що знаходиться за адресою с. Новий Яр, буд.47, Яворівський район, Львівська область) 34 879 грн 13 коп (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять гривень тринадцять копійок) сплаченого судового збору.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
3.1. З 19.10.2015 по 27.11.2015 Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - Городоцька ОДПІ, відповідач) провела планову виїзну перевірку ТОВ «Інвестиції УП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, про що складено акт №286/2201/30477944 від 04.12.2015.
3.2. Перевіркою встановлено порушення:
- п.135.2 ст.135, п.137.3 ст.137, п.п.135.5.5. п.135.5 ст.135, п.44.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі ПКУ) внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 823 761 грн в тому числі за період 2013 рік на суму 563 962 грн, за період 2014 рік на суму 259 799 грн;
- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 809 180 грн.
3.3. В основу цих висновків покладено доводи про неможливість здійснення операцій по виконанню підрядних робіт у сфері будівництва ПП «Термобуд-Київ» та ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс», в яких відсутні необхідні ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності. Використано матеріали перевірки цих підприємств, аналіз податкової звітності.
3.4. За результатами перевірки Городоцькою ОДПІ 24.12.2015 винесені податкові повідомлення-рішення:
- №00001032201 за платежем з податку на прибуток на суму 1 235 642,00 грн (823 761,00 грн- основний платіж, 411881,00 грн - штрафна санкція);
- №00001042201 за платежем з ПДВ 1 213 770,00 грн (809 180,00 грн - основний платіж, 404 590,00 грн. - штрафна санкція)
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ «Інвестиції УП» відобразило в бухгалтерському обліку в періоді січень 2013 року - грудень 2014 року витрати по придбанню робіт в ПП "Термобуд-Київ" згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рах. 631 всього на суму 1662818,34 грн, ПДВ віднесено до податкового кредиту, заборгованості між сторонами немає, сплата коштів підтверджується копіями платіжних доручень.
4.1. ТОВ "Інвестиції УП" відобразило в бухгалтерському обліку передачу ТзОВ "Будівельна компанія "Оптімекс" та ПП "Термобуд-Київ" будівельних матеріалів для виконання робіт в оборотно-сальдових відомостях по рахунку №205, які містяться у матеріалах справи.
4.2. Судом досліджено бухгалтерські та первинні документи по спірних правовідносинах та виявлено, що всі ці документи підписували директори підприємств, їх посади, прізвища відомі і зазначались, вказані документи складені з дотриманням належності форми та змісту.
4.3. Судами не взято до уваги акти про неможливість проведення зустрічних звірок з контрагентами позивача в підтвердження нереальності господарських операцій, оскільки в них зроблено лише оцінку діяльності контрагентів позивача з їх контрагентами - постачальниками, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій. Також указаними актами не підтверджується необачність позивача при виборі контрагентів, відсутність якої виключає відповідальність ТОВ "Інвестиції УП" за можливі порушення податкової дисципліни його контрагентами.
4.4. Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що надані позивачем для перевірки первинні документи підтверджують витрати, пов'язані із провадженням господарської діяльності, а отже і правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Презумпції правомірності правочину, добросовісності платника податку та достовірності документів у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Городоцька об'єднана держана податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
5.1. Скаржник посилається на те, що обсяг постачання будівельних робіт від ПП «Термобуд-Київ» та ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» сформовано ТОВ «Інвестиції УП» на підставі лише формального документування операцій з придбання робіт без реального здійснення господарських операцій, оскільки актами перевірок податкових органів встановлено, що контрагенти позивача не мали змоги виконувати відповідний обсяг робіт власними силами з огляду на відсутність трудових та матеріальних ресурсів.
5.2. Зазначає, що актами про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» та ПП «Термобуд-Київ» підтверджується неможливість реального виконання останніми укладених з позивачем договорів.
5.3. Посилається на наявність зареєстрованого кримінального провадження відносно директора ТзОВ «Континент Профі» Парадній С.М.
6. Позивачем до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в яких указано на безпідставність викладених в ній доводів. Позивач зазначає, що матеріали справи містять докази, які підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Як передбачено п. 44.1 ст. 44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
9. Відповідно до підп.131.1.1 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
10. Пунктом 138.2 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
11. Згідно з п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
12. Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
13. Згідно з п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
14. У п.198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.6ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.
15. Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями, визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
16. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
17. Таким чином, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт їх придбання з метою використання в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку.
18. Вирішуючи справи із застосуванням наведених правових норм, Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17) визнав, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.
19. Судами установлено, що господарські відносини між ТОВ «Інвестиції УП» та ТзОВ «Оптімекс» підтверджуються: Договором №22/02 від 01.02.2013, відповідно до якого ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» зобов'язувалось за замовленням ТОВ «Інвестиції УП» забезпечити виконання робіт по влаштуванню фундаментної плити та монолітних фундаментних стін 36-ти квартирного житловому будинку (позиція №3 по ГП) в житловому кварталі в м. Львові по вул. Залізничній, 7; Договором №22/03 від 01.03.2013, відповідно до якого ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» зобов'язувалось за замовленням ТОВ «Інвестиції УП» забезпечити виконання загальнобудівельних робіт на будівництві 36-ти квартирного житлового будинку (позиція №3 по ГП) в житловому кварталі в м. Львові по вул. Залізничній, 7; Договором №04.30/1 від 01.04.2013, відповідно до якого ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» зобов'язувалось за замовленням ТОВ «Інвестиції УП» забезпечити виконання загальнобудівельних робіт на будівництві 36-ти квартирного житлового будинку (позиція №3 по ГП) в житловому кварталі в м. Львові по вул. Залізничній, 7; договірною ціною на будівництво житлового комплексу; локальними кошторисами; довідками форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт; актами форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт; актами приймання-передачі будівельних матеріалів та виробів від ТОВ «Інвестиції УП»; податковими накладними (з квитанціями про доставку та реєстрацію в органі Міністерства доходів і зборів), виписаними ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» на вартість робіт: №1 від 21.02.2013 на суму 240000,00 грн (з ПДВ); №2 від 26.02.2013 на суму 250000,00 грн; №4 від 28.02.2013 на суму 750888,22 грн; №1 від 29.03.2013 на суму 985023,95 грн; №3 від 26.04.2013 на суму 200000,00 грн; №4 від 30.04.2013 на суму 7663510,97 грн.
20. ТОВ «Інвестиції УП» відобразило в бухгалтерському обліку в періоді лютий-квітень 2013 року витрати по придбанню робіт в ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рах. 631 всього на суму 3192264,14 грн, ПДВ віднесено до податкового кредиту. Заборгованості між сторонами немає. Сплата коштів підтверджується копіями платіжних доручень.
21. ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» володіла ліцензією на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за категорією робіт «Будівельні та монтажні роботи») серія АЕ №182874 від 31.01.2013 (зі строком дії з 29.01.2013 по 10.04.2017).
22. Господарські відносини між ТОВ «Інвестиції УП» та ПП «Термобуд-Київ» підтверджуються: Договором №29/04-14 від 01.04.2014, відповідно до якого ПП «Термобуд-Київ» зобов'язувалось за замовленням ТОВ «Інвестиції УП» забезпечити виконання робіт по будівництву 36-ти квартирного житлового будинку (позиція №17 по Генеральному плану) в житловому кварталі по вул. Залізничній, 7 в м. Львові; Договором №30/04-14 від 30.04.2014, відповідно до якого ПП «Термобуд-Київ» зобов'язувалось за замовленням ТзОВ «Інвестиції УП» забезпечити виконання внутрішніх штукатурних робіт на будівництві 36-ти квартирного житлового будинку (позиція №17 по Генеральному плану) в житловому кварталі по вул. Залізничній, 7 в м. Львові; Договором №05/05-14 від 05.05.2014, відповідно до якого ПП «Термобуд-Київ» зобов'язувалось за замовленням ТзОВ «Інвестиції УП» забезпечити виконання робіт на будівництві автосалону з житловою надбудовою та підземним паркінгом (позиція №20 по Генеральному плану) в житловому кварталі по вул. Залізничній, 7 в м. Львові; Договором №01/06-14 від 01.06.2014, відповідно до якого ПП «Термобуд-Київ» зобов'язувалось за замовленням ТзОВ «Інвестиції УП» забезпечити влаштування стяжок під підлоги на будівництві 36-ти квартирного багатоповерхового будинку (поз.17 по ГП) в житловому кварталі по вул. Залізничній, 7 в м. Львові; договірною ціною на будівництво житлового комплексу; локальними кошторисами; довідками форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт; актами форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт; актами приймання-передачі будівельних матеріалів та виробів від ТзОВ «Інвестиції УП»; податковими накладними (з квитанціями про доставку та реєстрацію в органі Міністерства доходів і зборів) виписаними ПП «Термобуд-Київ» на вартість робіт: №12 від 29.04.2014 на суму 152000,00 грн (з ПДВ); №13 від 30.04.2014 на суму 348000,00 грн; №15 від 14.05.2014 на суму 6,54 грн розрахунком коригування №2; №16 від 21.05.2014 на суму 190000,00 грн; №17 від 28.05.2014 на суму 45000,00 грн; №18 від 28.05.2014 на суму 195000,00 грн; №19 від 29.05.2014 на суму 209.000,00 грн; №21 від 16.06.2014 на суму 25000,00 грн; №22 від 24.06.2014 на суму 50000,00 грн; №23 від 02.07.2014 на суму 24000,00 грн; №24 від 08.07.2014 на суму 50000,00 грн; №25 від 17.07.2014 на суму 20000,00 грн; №26 від 17.07.2014 на суму 30000,00 грн; №31 від 31.07.2014 на суму 109678,80 грн з розрахунком коригування №1; №35 від 04.08.2014 на суму 19331,00 грн; №39 від 22.08.2014 на суму 60000,00 грн; №40 від 27.08.2014 на суму 106594,90 грн; №41 від 30.08.2014 на суму 35203,70 грн; №45 від 26.09.2014 на суму 6,54 грн; №47 від 30.08.2014 на суму 33878,40 грн.
23. ТОВ «Інвестиції УП» відобразило в бухгалтерському обліку в періоді січень 2013 року - грудень 2014 року витрати по придбанню робіт в ПП «Термобуд-Київ» згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рах. 631 всього на суму 1662818,34 грн, ПДВ віднесено до податкового кредиту. Заборгованості між сторонами немає. Сплата коштів підтверджується копіями платіжних доручень.
24. ПП «Термобуд-Київ» володіло ліцензією на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (за категоріями робіт: «Проектування об'єктів архітектури», «Будівельні та монтажні роботи», «Монтаж інженерних мереж», «Інжинірингова діяльність у сфері будівництва») серія АВ №588898 від 29.09.2011 (зі строком дії з 29.09.2011 по 29.09.2016).
25. Окрім зазначеного, як встановили суди, у ході перевірки Городоцькою ОДПІ не встановлено відсутності результатів робіт, що були прийняті від зазначених контрагентів.
26. Також суди установили, що ТОВ «Інвестиції УП» надавало ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» та ПП «Термобуд-Київ» для виконання робіт будівельні матеріали, які були попередньо придбані ТОВ «Інвестиції УП» у різних постачальників, а саме: накладні та платіжні доручення на придбання будівельних матеріалів, податкові накладні на придбані будівельні матеріали. ТОВ «Інвестиції УП» відобразило в бухгалтерському обліку передачу ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» та ПП «Термобуд-Київ» будівельних матеріалів для виконання робіт в оборотно-сальдових відомостях по рахунку №205, які містяться у матеріалах справи.
27. Жодних зауважень щодо дотримання форми та змісту наведених первинних документів, їх дефектності відповідачем під час розгляду цієї справи не зазначено.
28. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що досліджені в судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» та ПП «Термобуд-Київ», а отже податковий кредит та витрати за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно.
29. Також Верховний Суд зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт).
30. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не установлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
31. Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
32. Щодо посилань скаржника на порушення кримінальної справи стосовно контрагента позивача ТзОВ «Будівельна компанія «Оптімекс» як на підставу порушення ТОВ «Інвестиції УП» чинного законодавства по формуванню податкового кредиту, то Суд уважає обґрунтованим зазначення судом апеляційної інстанції про те, що такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки жодного обвинувального вироку у справі немає. Саме по собі пояснення особи, дане в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні не є тим доказом, що тягне за собою будь-які правові наслідки без встановлення цього у визначеному законом порядку.
33. З огляду на наведене, Суд уважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання протиправними та скасування спірних у справі податкових повідомлень-рішень.
34. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 №460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
35. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
36. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37. З огляду на наведене, касаційна скарга Городоцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
38. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
39. Касаційну скаргу Городоцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.
40. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року залишити без змін.
41. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Суддя-доповідач І.В. Дашутін
Судді О.О. Шишов
М.М. Яковенко