П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/1194/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Стас Л.В.
суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.
розглянувши можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 08 лютого 2021 року по справі № 522/1194/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови, -
Судовим рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 08 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена 1 ст. 188-42 КУпАП.
На зазначене судове рішення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, суд виходить з таких мотивів.
Оскільки предметом спору у справі є постанова про накладення штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, суд керується положеннями ст. 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 4 цієї статті встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення Департаментом отримано 25 березня 2021 року, при цьому, заявник зазначив, що апеляційна скарга була складена в межах 10-денного строку. Крім того, заявник у клопотанні просив суд врахувати, що на території України запроваджено карантинні заходи, а також те, що чинне законодавство України гарантує кожному право на доступ до правосуддя.
Матеріалами справи, а саме: копією супровідного листа щодо направлення на адресу відповідача рішення Приморського районного суд м. Одеси від 08 лютого 2021 року, встановлено, що апелянт дійсно копію оскаржуваного рішення отримав 25 березня 2021 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 05 квітня 2021 року. Однак, апеляційну скаргу через відділення поштового зв'язку направлено до суду першої інстанції 17 квітня 2021 року, тобто із порушенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги, передбаченого ст.286 КАС України.
З приводу посилань заявника на встановлення карантинних заходів на території України, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Однак, заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не наведено об'єктивних причин пропуску цього строку, які були зумовлені саме обмеженнями, впровадженими у зв'язку із введенням на території України карантинних заходів.
З урахуванням викладеного, наведені апелянтом підстави пропуску строку не можуть бути судом визнані поважними, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає п.1 ч.5 вказаної статті, а саме: до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору. Апелянт зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, посилаючись на те, що положеннями Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення судовий збір не сплачується. Проте, доводи апелянта є помилковими, з таких підстав.
Так, відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, відсутні такі, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судовий збір.
Крім того слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи, що позовна заява у даній справі була подана у 2020 році необхідно виходити з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який станом на 01 січня 2020 року складає 2102 грн.
Отже, за подання позовної заяви у цій категорії справ ставка судового збору становить 420,4 грн.
Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги на судове рішення становить 630,60 грн. (420,40 х 150%).
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 630,60 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA678999980313101206081015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційна скарга Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, шляхом подання доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску цього строку, якщо такі є.
Керуючись ст.ст. 169, 267, 295, 296, 298, 299 КАС України суд, -
В задоволенні клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Роз'яснити апелянту, що не подання особою заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.