06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4752/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
секретар судового засідання Рубан А.В.
за участі представника позивача Логвиненко Н.Л., представника відповідача Чередник Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року у справі № 280/4752/20 (суддя І інстанції - Сіпака А.В.)
за первісним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - Позивач, Комісія) звернувся до суду з позовом, в якому просила стягнути з Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс» (далі - ЗАТ «Теплосервіс», підприємство, товариство, відповідач) до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 гривень.
Відповідач подав зустрічний позов, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 107-СХ-З-Е від 16 квітня 2020 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 гривень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовлено, а зустрічний позов ЗАТ «Теплосервіс» задоволений.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спірна постанова винесена законно, оскільки підприємство не виконало розпорядження Комісії щодо достовірного розкриття регулярної річної інформації за 2017 рік. Висновки ж суду про порушення процедури притягнення до відповідальності є безпідставними, оскільки така процедура була здійснена відповідно до приписів чинного законодавства.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
29 серпня 2019 року Комісією винесено розпорядження № 69-СХ-3-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, у зв'язку з тим, що Товариство розкрито шляхом подання до Комісії, розміщення на власному веб-сайті zat-teploservice.pat.ua та у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів регулярну річну інформацію про емітента цінних паперів за 2017 рік на титульному аркуші якої вказано, що Інформацію за 2017 рік розміщено на власній веб-сторінці в мережі Інтернет zat_teploservice.pat.ua, тоді як її розміщено на веб-сторінці в мережі Інтернет, адреса якої zat-teploservice.pat.ua. Таким чином ЗАТ «Теплосервіс» розкрито шляхом подання до комісії, розміщення на власному веб-сайті zat-teploservice.pat.ua та у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів недостовірну інформацію та зобов'язано у термін до 01.10.2019 усунути порушення законодавства про цінні папери, викладені у цьому розпорядженні. (а.с. 5)
13 березня 2020 року уповноваженою особою Лисенко Н.С. винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів вих. № 23/05/4799 від 16.03.2020, яку відповідачу направлено рекомендованим листом. (а.с. 6, 7)
Відповідно до змісту постанови «…У відношенні ЗАТ «Теплосервіс» 29.08.2019 винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 69-СХ-3-Е, відповідно до якого ЗАТ «Теплосервіс» повинно було розкрити достовірну інформацію шляхом подання до Комісії, розміщення на власному веб-сайті zat-teploservice.pat.ua та у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів регулярну річну інформацію про емітента цінних паперів за 2017 рік на титульному аркуші якої вказано, що Інформацію за 2017 рік розміщено на власній веб-сторінці в мережі Інтернет zat_teploservice.pat.ua, тоді як її розміщено на веб-сторінці в мережі Інтернет, адреса якої zat-teploservice.pat.ua. … Відомості щодо виконання ЗАТ «Теплосервіс» розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 69-СХ-3-Е від 29.08.2019 в строки, визначені в цьому розпорядженні, а також станом на 13 березня 2020 року в Департаменті НКЦПФР у Східному регіоні відсутні…»
Крім того, зазначеною постановою запрошено керівника ЗАТ “Теплосервіс” на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень на 25.03.2020 об 11 год. 00 хв.
25.03.2020 уповноваженою особою Комісії складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 107-СХ-З-Е, яким зафіксовано порушення ЗАТ «Теплосервіс», а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, яке, згідно з вимогами п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» є обов'язковим для виконання. (а.с. 8)
Постановою про розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.04.2020 за вих. № 23/02/5866 розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ «Теплосервіс» призначено на 16.04.2020. (а.с. 9)
Постанова направлена на адресу ЗАТ «Теплосервіс» 06.04.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (а.с. 10)
За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії відносно ЗАТ «Теплосервіс» 16.04.2020 винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 107-СХ-З-Е, якою застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000 грн. за невиконання розпорядження Уповноваженої особи Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів. (а.с. 12)
Зазначена постанова направлена на адресу ЗАТ «Теплосервіс» листом від 16.04.2020 вих. № 23/02/6276. (а.с. 13)
Оскільки у встановлений строк та на час звернення до суду вказані суми штрафу товариством не сплачені, керуючись положеннями статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, відповідно до якої у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом.
Товариство, не погоджуючись з прийнятою постановою, звернулось до суду з зустрічним позовом щодо її скасування.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що постановою від 16.04.2020 № 107-СХ-3-Е до позивача застосовані санкції неправомірно, а саме за відсутності встановленого п. 8 ст.11 Закону України № 448 правопорушення на ринку цінних паперів. Крім того, суд зазначив, що ЗАТ «Теплосервіс» не отримувало від НКЦПФР розпорядження № 69-СХ-3-Е від 29.08.2019, а також, що під час підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів керівник або представник ЗАТ «Теплосервіс» був позбавлений можливості надати письмові пояснення та докази, чим порушено положення п. 2, 5 розділу IV Правил № 1470. З огляду на це суд дійшов висновку, що Комісією порушено порядок притягнення позивача до відповідальності, встановлений Правилами №1470, що виразилось у невжитті всіх необхідних заходів для розгляду справи про правопорушення, всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи про правопорушення.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
1. Стосовно суті правопорушення.
Спірні правовідносини регулюються Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996 (далі - Закон № 448/96-ВР), Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-ІV від 23.02.2006 (далі - Закон № 3480-ІV), Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 (далі - Правила № 1470).
Відповідно до ст. 5 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів.
Статтею 7 зазначеного Закону передбачено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних; здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; сприяння розвитку ринку цінних паперів; узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.
Згідно із частиною 1 статті 2 Закону № 3480-ІV, фондовий ринок (ринок цінних паперів) - сукупність учасників фондового ринку та правовідносин між ними щодо розміщення, обігу та обліку цінних паперів і похідних (деривативів).
Частиною 2 статті 2 даного Закону передбачає перелік осіб, які є учасниками фондового ринку, а саме: учасники фондового ринку - емітенти (у тому числі іноземні) або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об'єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку.
Пунктом 10 частини 1 статті 8 Закону № 448/96-ВР визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та фондовий ринок, а також законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Згідно з пунктом 14 статті 8 зазначеного Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону № 448/96-ВР уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень, вимагати в межах своєї компетенції в посадових осіб підприємств, установ, організацій надання письмових пояснень.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що диспозиція п. 8 ст. 11 Закону України № 448 не встановлює відповідальності за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Комісії про виконання відповідних рішень суб'єкта владних повноважень про фактичне виконання розпорядження в частині усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, а встановлює відповідальність за невиконання вказаних рішень саме щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.
Тобто, суд вважав, що відповідач усунув виявлені порушення, проте не повідомив про це позивача, що не підпадає під диспозицію п. 8 ст. 11 Закону України № 448. Колегія суддів такі висновки вважає помилковими з огляду на таке.
У зустрічному позові Товариство зазначає, що приписи Розпорядження від 29.08.2019 № 69-СХ-З-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери ним виконані 08.05.2020. Аналогічну інформацію відповідач зазначив і в поясненнях від 14.07.2020 № 48, які направлені на адресу Комісії. (а.с. 30, 32).
Отже, навіть якщо вважати, що відповідач усунув порушення, то таке усунення відбулось вже після прийняття позивачем 16.04.2020 оскарженої постанови.
Як у зустрічному позові, так і в поясненнях від 14.07.2020 Товариство не зазначає, яким шляхом усунуті порушення і не надає жодних доказів цьому. Натомість, вказує, що належна інформація міститься на веб-сторінці в мережі Інтернет zat-teploservаce.pat.ua, тоді як офіційною веб-сторінкою Товариства є zat-teploservice.pat.ua, тобто сторінка за іншою адресою.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 3480 розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом:
розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів;
опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;
подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Отже, виправлення недостовірної інформації виключно на власному веб-сайті не можна вважати усуненням порушень щодо розкриття інформації на фондовому ринку в розумінні ч. 1 ст. 39 Закону № 3480.
Комісією надано скриншот з Системи моніторингу фондового ринку, відповідно до якого станом на 13.03.2020 відомості про усунення порушень у цій Системі відсутні. (а.с. 58) Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача наполягала, що ці порушення не усунуті навіть станом на час розгляду апеляційної скарги. Представником позивача доказів усунення порушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону № 3480 при розгляді справи не надано.
З огляду на вказане апеляційний суд приходить до висновку, що приписи Розпорядження від 29.08.2019 № 69-СХ-З-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери відповідачем не виконані, а суд першої інстанції помилково вважав цей факт доведеним.
2. Стосовно процедури застосування санкцій.
Порядок та строки розгляду Комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано Правилами № 1470.
За приписами пункту 1 розділу ІV Правил № 1470 уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
Відповідно до п. 2 Правил № 1470 розділу ІV уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.
Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта.
Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
Згідно з п. 14 розділу І Правил № 1470 постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.
Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.
Отже, надіслання відповідного рішення Комісії (розпорядження, акта, постанови) рекомендованим листом прирівнюється до вручення такого рішення, що не враховано при ухваленні рішення судом першої інстанції. Таке правило законодавцем зазвичай встановлюється з метою запобігання можливих дій з боку суб'єктів господарювання по затягуванню адміністративної процедури та перешкоджанню відповідним контролюючим органам здійснювати свої повноваження.
Комісією надано суду відповідні реєстри поштових відправлень рекомендованих листів та фіскальні чеки, які підтверджують надіслання відповідачу поштою розпорядження від 29.08.2019 № 69-СХ-3-Е (а.с. 57), постанови про порушення справи (а.с. 7), постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 10, 62)
Таким чином, позивачем додержані приписи законодавства щодо надіслання (вручення) зазначених рішень відповідачу. Неотримання чи несвоєчасне отримання Товариством певних рішень не можуть бути доказом протиправності дій Комісії, яка діяла в межах та спосіб, визначений чинним законодавством.
Доводи відповідача, що він не отримав розпорядження від 29.08.2019 № 69-СХ-3-Е у зв'язку із закриттям поштового відділення № 69057, не підтверджені жодними доказами. Крім того, відповідач при розкритті інформації на своєму сайті зазначав саме поштове відділення 69057 як індекс своєї адреси і про будь-які зміни позивача не повідомляв, як і не вносив такі зміни до інформації на своєму сайті.
Доводи відповідача, що зазначене розпорядження він не отримав не через свою вину, правового значення для вирішення спору не мають, оскільки законодавець у п. 14 розділу І Правил № 1470 визнання факту вручення відповідного рішення юридичній особі ставить в залежність лише від належного надіслання такого рішення Комісією, що мало місце у спірних відносинах, як встановлено і зазначено судом вище.
Крім того, відповідач у зустрічній позовній заяві та в поясненнях (а.с. 78-80) підтверджує, що 25 березня 2020 року отримав постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якій зазначено про винесення 29.08.2019 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та про самі виявлені порушення, проте у строк до винесення позивачем 16 квітня 2020 року оскарженої постанови не тільки не вжив жодних заходів для усунення таких порушень, а навіть жодним чином не відреагував на отриману постанову. Як зазначалось вище, лише 14 липня 2020 року відповідачем надані позивачу перші пояснення щодо виявлених порушень.
Колегія суддів зазначає також, що навіть з урахуванням неотримання розпорядження від 29.08.2019 № 69-СХ-3-Е у відповідача був достатній час з 25 березня до 16 квітня 2020 року для усунення виявлених порушень, проте такі порушення не усунуті не тільки у вказаний строк, але навіть і до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення первісного та відмову в задоволенні зустрічного позову.
Оскільки справа відповідно до п. 6 та 7 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повний текст складений 14 квітня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року у справі № 280/4752/20 скасувати.
Позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс» (код ЄДРПОУ 20492287) штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн в дохід Державного Бюджету України.
У задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс» відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення 6 квітня 2021 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко