судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М.
29 квітня 2021 року Справа № 160/13379/20
в адміністративній справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року в адміністративній справі №160/13379/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити суддівську винагороду ОСОБА_1 , судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, відповідно до статті 130 Конституції України та частин другої, третьої, четвертої, п'ятої, сьомої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року та щомісячних доплат в розмірі 60% від посадового окладу за вислугу років та з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити суддівську винагороду ОСОБА_1 , судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, відповідно до статті 130 Конституції України та частин другої, третьої, четвертої, п'ятої, сьомої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року та щомісячних доплат в розмірі 60% від посадового окладу за вислугу років та з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що починаючи з 18.04.2020 року відповідач не мав правових підстав для нарахування та виплати суддівської винагороди поза межами видатків державного бюджету та без застосування обмежень, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року в адміністративній справі №160/13379/20 було залишено без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти окрему думку.
Вважаю помилковим висновок суду апеляційної інстанції про залишення рішення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.10.2020 року без змін, з огляду на наступне.
Як було встановлено судом першої інстанції, Указом Президента України «Про призначення суддів» від 21.06.2006 № 559/2006 призначено строком на п'ять років ОСОБА_1 суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Указом Президента України «Про переведення судді» від 18.06.2010 № 711/2010 переведено суддю Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на роботу на посаді судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у межах п'ятирічного строку.
Наказом голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області «З особового складу про переведення судді ОСОБА_1 » від 07.07.2010 № 23-к:
- зараховано до штату Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді судді цього ж суду з 05.07.2010 у межах п'ятирічного строку за переведенням з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- вислуга років на посадах державної служби становить 19 років.
Позивача обрано суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області безстроково відповідно до постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 07.07.2011 № 3619-VI.
Наказом голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області «З особового складу щодо обрання суддею безстроково» від 15.08.2011 № 59-к зараховано до штату Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану на посаду судді безстроково, з 07.07.2011 з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.
Згідно свідоцтва про зміну імені від 19.07.2012 серія НОМЕР_1 , виданого Московським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Харківського МУЮ актовий запис № 62 змінено прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».
Наказом голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області «З особового складу» від 03.09.2012 № 36-к:
- на підставі свідоцтва про зміну імені від 19.07.2012 серія НОМЕР_1 , виданого Московським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Харківського МУЮ актовий запис № 62, змінено прізвище судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_1 .
Наказом голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області «Про встановлення щомісячної доплати за вислугу років» від 02.01.2020 № 4-к позивачу було встановлено щомісячну доплату за вислугу років з 01.01.2020 у розмірі 60% від посадового окладу, стаж роботи станом на 01.01.2020 становить 28 років 5 місяців 15 днів.
Відповідно до довідки від 04.12.2020 № Б-с-1867 розмір обмеження на період карантину суддівської винагороди судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 складає:
- за квітень 2020 року у розмірі 28131,50 грн;
- за травень 2020 року у розмірі 73845,20 грн;
- за червень 2020 року у розмірі 73845,20 грн;
- за липень 2020 року у розмірі 73845,20 грн;
- за серпень 2020 року у розмірі 18461,30 грн;
- вересень 2020 року у розмірі 3692,26 грн.
Загальний розмір обмеження суддівської винагороди складає 271820,66 грн.
Не погодившись зі здійсненням наведеного обмеження, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Так, статтею 130 Конституції України визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Частиною 1 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 2 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» базовий розмір посадового окладу судді становить: судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Частиною 4 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти:
1) 1,1 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб;
2) 1,2 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше п'ятсот тисяч осіб;
3) 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.
У випадку, якщо суд розміщується в декількох населених пунктах, застосовується регіональний коефіцієнт за місцезнаходженням органу, який провів державну реєстрацію такого суду.
Відповідно до частини 5 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.
Частиною 9 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що обсяги видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди здійснюються за окремим кодом економічної класифікації видатків.
В свою чергу, 12 березня 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин, кінцева дата якого з урахуванням внесених до вказаної Постанови змін неодноразово змінювалася, збільшуючи строк дії карантину.
18 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13 квітня 2020 року № 553-IX, яким Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" доповнено статтею 29, відповідно до якої встановлено, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки.
Зазначене обмеження не застосовується при нарахуванні заробітної плати, грошового забезпечення особам із числа осіб, зазначених у частині першій цієї статті, які безпосередньо задіяні у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, у тому числі в операції Об'єднаних сил (ООС). Перелік відповідних посад встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно народним депутатам України, суддям, суддям Конституційного Суду України, членам Вищої ради правосуддя, членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурорам, працівникам, службовим і посадовим особам Національного банку України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті).
Отже, вказаним Законом було визначено граничний розмір заробітної плати (суддівської винагороди) на період дії карантину і вказаний Закон був чинним, а відтак мав бути застосований відповідачем у спірному періоді при нарахуванні та виплати позивачу суддівської винагороди.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що у спірному періоді нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди були чинними положення ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", вважаю, що відсутні підстави для висновку про неправомірність дій відповідача у спірних відносинах.
Той факт, що в подальшому рішенням Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року №10-/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", не може вплинути на визначення правомірності дій відповідача у спірних відносинах, оскільки в силу приписів ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Враховуючи зазначене, вважаю, що апеляційна скарга територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Суддя С.М. Іванов