29 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2467/20
головуючий суддя І інстанції - Ніколайчук С.В.
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року в адміністративній справі №160/2467/20 за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "Криворіждорвибухпром" про стягнення заборгованості,-
Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "Криворіждорвибухпром" про стягнення податкового боргу в загальній сумі 365 400,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС було залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків ДПС, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 23.02.2017 року є датою узгодження грошового зобов'язання по податковому повдіомленню-рішенню від 08.09.2015 року № 0001432202 та відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України підприємство мало право сплатити дану суму до 05.03.2017 року. Тобто, податковий борг виник 06.03.2017 року та саме з цієї дати треба здійснювати розрахунок строку 1095 днів, а граничний строк звернення до суду припадає на 05.03.2020 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "Криворіждорвибухпром" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Також, Офісом великих платників податків було подано клопотання про заміну відповідача з Офісу великих платників податків на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів України переліку, до якого належать територіальні органи Державної податкової служби і Офіс великих платників податків Державної податкової служби.
Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529, утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, зокрема Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Отже, враховуючи те, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником Офісу великих платників податків, суд вважає за необхідне допустити заміну позивача у справі його правонаступником.
Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» (далі - ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром») з питань порушення платником податків п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік, за результатами чого складений акт від 30.07.2015 № 101/22.03/34440022.
Згідно з висновками наведеного акту, перевіркою встановлено порушення пп. 39.4.2 п. 39.4, п.п. 39.2.1.1 та пп.39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України - ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» звіт про контрольовані операції за 2014 рік до державного податкового органу не подано та контрольовані операції з ТОВ «Укрвибухтехнологія» на загальну суму 207574740,10 грн. не задекларовано.
Вказані висновки контролюючого органу обумовлені тим, що протягом 2014 року позивачем здійснювалося придбання товарів у ТОВ «Укрвибухтехнологія», у той же час, ТОВ «Укрвибухтехнологія» здійснювало реалізацію товарів на експорт згідно контрактів, укладених із ЗАТ «Полімерсервіс» за експортною ставкою ПДВ - 0 %. Оскільки ТОВ «Укрвибухтехнологія» є засновником ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» у статутному капіталі якого володіє часткою у розмірі 100 %, отже, вказані підприємства є пов'язаними особами. Проте, всупереч положенням пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» не подано звіт про контрольовані операції за 2014 рік.
На підставі акта від 30.07.2015 № 101/22.03/34440022 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 08.09.2015 № 0001432202 (форми «Р»), за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за якими закріплено за ГУ Міндоходів) на суму у розмірі 365400,00 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14527/15 від 17.12.2015 позовні вимоги ТОВ «СВП «КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним, та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2015 №0001432202 - задоволено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області по зазначеній справі - задоволено повністю. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14527/15 від 17.12.2015 - скасовано та в задоволені позову відмовлено.
У зв'язку з непогашенням відповідачем податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2015 №0001432202, податковий орган звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року набрала законної сили, якою податкове повідомлення-рішеня від 08.09.2015 року № 0001432202 залишено в силі, та на підставі якого виник даний спір, а позивач звернувся до Дніпроптеровського окружного адміністративного суду з позовом тільки 03.03.2020 року, тобто після спливу 1095 днів.
Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 14.1.75 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Положеннями пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Згідно пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
За правилами пункту 95. 4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
При цьому, надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.
Так, податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.
В такому випадку право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає в контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня скерування на адресу платника податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу виникає на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.04.2020 року по справі № 824/262/17-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу були висновки останнього відносно безпідставної несплати відповідачем суми грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2015 № 0001432202 (форми «Р»), за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за якими закріплено за ГУ Міндоходів) на суму у розмірі 365400,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14527/15 від 17.12.2015 позовні вимоги ТОВ «СВП «КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ» було задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.09.2015 року № 0001432202 (форма «Р»).
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області по зазначеній справі - задоволено повністю. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14527/15 від 17.12.2015 було скасовано та в задоволені позову було відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено відповідачем в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 09.03.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» було задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року було скасовано.
Справу №804/14527/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2015 №0001432202 (форма «Р») було направлено на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2015 року № 0001432202 сума грошового зобов'язання отримала статус неузгодженої, з огляду на продовження процедури оскарження останнього в судовому порядку, та відповідно не є податковим боргом, в розумінні приписів п. 14.1.75 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що свідчить про відстуність підстав для її стягнення в судовому порядку в межах даної справи.
Поряд з вказаним, зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що останній дійшов висновку відносно безпідставності заявлених позовних вимог з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду, з чим колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:
платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;
дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що у разі оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, то останнє є неузгодженим до дня набрання судовим рішення законної сили. Так, у випадку залишення такого податкового повідомлення-рішення в силі, платник податків зобовязаний сплатити у 10 денний строк визначене таким рішенням грошове зобовязання. У разі несплати такої суми в наведений строк, така сума набуває статусу податкового боргу та може бути стягнута податковим органом протягом 1095 днів, з дня його виникнення, тобто після спливу десятиденного строку, після його узгодження.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області по даній справі було задоволено повністю, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14527/15 від 17.12.2015 було скасовано, а в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "Криворіждорвибухпром" було відмовлено.
Відтак, саме 23.02.2017 року податкове повідомлення-рішення від 08.09.2015 № 0001432202 стало узгодженим, а тому саме з цієї дати почав обраховуватись 10 денний строк на добровільну сплату відповідачем, визначеного ним грошового зобов'язання та спливав відповідно 05.03.2017 року.
Тобто, податковий борг за наведеним податковим повідомленням-рішенням виник 06.03.2017 року, а строк на його стягнення (1095 днів) спливав відповідно 06.03.2020 року.
Відповідно до конверту, яким адміністративний позов був надісланий до суду першої інстанції, останній був поданий до відділу поштового зв'язку 29.02.2020 року, тобто протягом 1095 денного строку, що свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції відносно пропуску позивачем наведеного строку та відповідно відсутності правових підстав для відмови в задоволенні позову за наведених обставин.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно необхідності часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову, але за інших правових підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року в адміністративній справі №160/2467/20- скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко