29 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6491/20
головуючий суддя І інстанції -Златін С.В.
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року в адміністративній справі №160/6491/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2019 року № 0186385330.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" було задоволено частково.
Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.12.2019 року № 0186385330 в частині суми штрафу у розмірі 600 000 грн.
В іншій частині заявлених позовних вимог було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято останнім на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
Відзив від позивача на адресу суду не надходив.
Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН за вересень 2019 року, за наслідками якої складено Акт від 14.11.2019 року № 10311/04-36-53-30/33115522.
У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН :
несвоєчасно зареєстровано податкову накладну № 6 від 19.09.2019 року на суму 62 916,70 грн., граничний строк реєстрації 15.10.2019 року, фактична реєстрація 22.10.2019 року, штраф 6291,67 грн.;
несвоєчасно зареєстровано податкову накладну № 5 від 09.09.2019 року на суму 2 000 000 грн., граничний строк реєстрації 30.09.2019 року, фактична реєстрація 31.10.2019 року, штраф 600 000 грн.
На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.12.2019 року № 0186385330, яким визначено суму штрафу розмірі 606 291,67 грн.
Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не допустив порушення вимог п.201.10 ст.201 та п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України стосовно податкової накладної № 5 від 09.09.2019 року, а відтак відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій за порушення термінів її реєстрації.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового Кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата.
За положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних або розрахунків коригування до податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених в податкових накладних або розрахунках коригування. В разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Так, згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.
Таким чином, аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що штрафні санкції, згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов'язаний відповідно до вимог Податкового кодексу України скласти та зареєструвати податкову накладну у зв'язку з настанням однієї з подій: постачання товарів/послуг або надходження попередньої оплати.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем було складено податкову накладну № 5 від 09.09.2019 року на суму ПДВ 2 000 000 грн., у якій покупцем вказано КП «Міськелектротранссервіс».
31.10.2019 року позивачем було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1, яким було внесено коригування до податкової накладної № 5 від 09.09.2019 року, відобразивши суму ПДВ 2 000 000 грн. із знаком «-».
В своїх поясненнях позивач зазначив, що вказаний розрахунок коригування був поданий з огляду на помилковість складення податкової накладної у зв'язку з відсутністю здійснення господарської операції з КП «Міськелектротранссервіс».
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відсутність факту виникнення податкових зобов'язань, виключає обов'язок позивача реєструвати податкову накладну в ЄРПН, а помилкова реєстрація такої податкової накладної не тягне за собою наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.05.2020 року по справі № 804/3513/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо безпідставності застосування до позивача штрафних санкцій, за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 5 від 09.09.2019 року, а тому податкове повідомлення - рішення від 23.12.2019 року № 0186385330 в частині суми штрафу у розмірі 600 000.00 грн. підлягає скасуванню.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року в адміністративній справі №160/6491/20 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко