27 квітня 2021 року справа №360/2959/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача Герасименко К.Ю.. представника відповідача - Анохіної Г.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року (повний текст складено 25 січня 2021 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/2959/20 (суддя І інстанції - Кисельова Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
06 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області, відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Луганській області № 756 від 23.07.2020 (із змінами внесеними наказом від 28.07.2020 року № 756) про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу по роботі з податковим боргом Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 15.05.2020 по 23.07.2020 проведено дисциплінарне провадження на підставі наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 15.05.2020 № 595 про ініціювання дисциплінарного провадження стосовно позивача за неналежне виконання службових обов'язків, нездійснення дієвих заходів щодо виконання доручень, за результатами якого прийнято наказ від 23.07.2020 № 756 (із змінами внесеними наказом від 28.07.2020 року № 756) про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани.
Оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач вважає протиправним, оскільки відповідачем порушено процедуру проведення дисциплінарного провадження, вказаний вище наказ прийнято без надання ОСОБА_1 пояснень, порушено порядок надання комісією подання за результатами розгляду дисциплінарної справи позивача, а також прийнятий у період перебування позивача у відпустці.
Крім того, зазначено, що посадова інструкція начальника відділу по роботі з податковим боргом Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області не містить жодного пункту, яким встановлено персональну відповідальність начальника відповідного відділу, зокрема, організації та контролю за відпрацюванням відділом по роботі з податковим боргом платників податків.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 360/2959/20 у задоволенні позову - відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що всупереч відсутності ступіню тяжкості позивачем вчиненого проступку і відсутності заподіяної позивачем шкоди наказом Головного управління ДПС у Луганській області № 756 від 23.07.2020 року (із змінами внесеними наказом від 28.07.2020 року № 761) позивачу оголошено догану, що є порушенням вимоги ст. 67 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
В судовому засіданні позивач і його представник підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді начальника відділу по роботі з податковим боргом Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_1, що підтверджується наказом ГУ ДПС у Луганській області від 05.09.2019 № 524 про призначення ОСОБА_1 (том 1 арк. спр. 158).
Службовим листом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Луганській області від 05.05.2020 № 587/12-32-10-02-18 дисциплінарній комісії ГУ ДПС у Луганській області надано інформацію про обставини, які призвели до неналежного, не якісного та несвоєчасного виконання доручень виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДПС у Луганській області начальником відділу по роботі з податковим боргом Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_1 (том 2 арк. спр. 67-73).
На виконання статті 68 Закону України "Про державну службу", на підставі доповідної записки управління податкового боргу від 17.04.2020 №497/12-32-10-02-20 щодо незабезпечення виконання Сєвєродонецьким управлінням ГУ ДПС у Луганській області доручення від 16.01.2020 № 4-Д/12-32-10-02-20 та з метою оцінки стану виконавської дисципліни фахівцями відділу по роботі з податковим боргом Сєвєродонецьким управлінням ГУ ДПС у Луганській області, відповідачем прийнято наказ від 15.05.2020 № 595 про ініціювання дисциплінарного провадження, зокрема, у відношенні начальника відділу по роботі з податковим боргом Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_1 (том 2 арк. спр. 66).
Під час дисциплінарного провадження встановлено, що відповідно до п.п. 2.2. протоколу апаратної наради ГУ ДПС у Луганській області від 15.01.2020 № 1-п керівникам управлінь, які утворені на правах відокремлених підрозділів ГУ ДПС у Луганській області, надано доручення провести аналіз отриманих справ по платникам податків, що переходять на облік з інших регіонів України, у тому числі матеріалів, які стосуються нарахування штрафних санкцій, вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу тощо. У разі відсутності у справах відповідних документів, вжити заходів щодо їх отримання. Інформацію у розрізі платників податків необхідно було надати до управління податкових сервісів до 15.02.2020 (том 2 арк. спр. 74-77).
З метою забезпечення виконання вищевказаного протокольного доручення, управлінням по роботі з податковим боргом за результатами опрацювання списку платників, які з 01.01.2020 перейшли на облік до ГУ ДПС у Луганській області, та з метою здійснення контролю за застосуванням заходів стягнення податкового боргу та заборгованості із сплати єдиного соціального внеску підготовлено перелік платників, які станом на 01.01.2020 мають заборгованість, та направлено до підпорядкованих структурних підрозділів ГУ доповідну записку від 16.01.2020 № 45/12-32-10-02-20) та окреме доручення від 16.01.2020 № 4- Д/12-32-10-02-20
Дослідженням змісту вказаного доручення встановлено, що пунктом 1 зобов'язано управління, утворені на правах відокремлених підрозділів ГУ ДПС у Луганській області ( у тому числі відділ по роботі з податковим боргом Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області), в термін до 11.02.2020 забезпечити проведення аналізу матеріалів справ платників податків, які з 01.01.2020 перейшли на облік до Головного управління ДПС у Луганській області за переліком, зазначеним у додатку до доповідної записки від 16.01.2020 № 45/12-32-10-02-20, та у строк до 14.02.2020 проінформувати управління по роботі з податковим боргом про результати проведеної роботи (том 2 арк. спр. 78-86).
Службовим листом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Луганській області від 11.02.2020 № 162/12-32-10-02-16 додаткового акцентовано увагу Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області на необхідність включення до "Інформації про результати аналізу справ платників податків, які перейшли на облік до Головного управління ДПС у Луганській області з 01.01.2020 із сумами податкового боргу та заборгованості зі сплати ЄСВ" інформації по ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (том 2 арк. спр. 87-88).
13.02.2020 до Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області направлено службовий лист управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Луганській області від 13.02.2020 № 174/12-32-10-01-14 стосовно надання в термін до 15 год. 00 хв. 14.02.2020 вичерпної інформації щодо проведеної інвентаризації отриманої справи ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", дати передачі інтегрованих карток платника податків, відображення сум податкового боргу в них, повноти та своєчасності відображення нарахування грошових зобов'язань, в тому числі сум щодо яких застосовані процедури оскарження, тощо (том 2 арк. спр. 89).
Листом Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області від 14.02.2020 № 520/12-32-52-08 проінформовано управління по роботі з податковим боргом про таке:
- інтегровані картки "ДТЕК Свердловантрацит" передані до Сєвєродонецького управління системою у період з 27.01.2020 - 05.02.2020;
- у переданій справі боржника відсутні ІКП за минулі періоди, що унеможливлює проведення аналізу стану розрахунків; - для визначення повноти та своєчасності відображення нарахування грошових зобов'язань направлено запит на отримання інтегрованих карток (том 2 арк. спр. 90-97).
Проте, на виконання доручення від 16.01.2020 № 4-Д/12-32-10-02-20 до доповідної записки управління погашення податкового боргу від 16.01.2020 № 45/12-32-10-02-20 станом на 21.02.2020 Сєвєродонецьким управлінням ГУ ДПС у Луганській області не надано до управління по роботі з податковим боргом інформацію щодо виконання доведеного завдання та результатів аналізу матеріалів по 32 справам платників податків, які з 01.01.2020 перейшли на облік до ГУ ДПС у Луганській області, на загальну суму податкового боргу 2 012,5 грн (том 2 арк. спр. 98-103).
Вазаний факт позивачем і представниками сторін не заперечується.
Судом встановлено, що згідно з поясненнями начальника Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області Звичайної В. від 25.02.2020 № 673/12-32- 52-08 терміни виконання доручення порушені у зв'язку з великим обсягом роботи і відсутністю достатньої кількості працівників в підрозділі (том 2 арк. спр. 104).
02.03.2020 службовим листом Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області від 02.03.2020 № 756/12-32-52-08 надано до управління по роботі з податковим боргом інформацію про результати аналізу 37 справ платників податків, які з 01.01.2020 перейшли на облік до ГУ ДПС у Луганській області (том 2 арк. спр. 105-109).
Службовим листом управління по роботі з податковим боргом від 04.03.2020 № 280/12-32-10-02-16 повернуто до Сєвєродонецького управління на доопрацювання додатки 1, 2, надіслані службовим листом від 02.03.2020 № 756/12-32-52-08, оскільки проведення аналізу справ платників податків необхідно було провести за переліком суб'єктів господарювання, наведеному у дорученні від 16.01.2020 № 4-Д/12-32-10-02-20, термін виконання яких сплив 14.02.2020 (том 2 арк. спр. 110).
Інформацію про результати проведеного аналізу справ платників, надану Сєвєродонецьким управлінням ГУ ДПС у Луганській області службовою запискою від 10.03.2020 № 872/12- 32-52-08, службовим листом управління по роботі з податковим боргом від 08.04.2020 № 438/12-32-10-02-16 вищевказані матеріали також були повернуті на доопрацювання (том 2 арк. спр. 111-122).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних ITC "Управління документами" вищезазначений службовий лист Сєвєродонецьким управлінням ГУ ДПС у Луганській області отримано 08.04.2020 та резолюцією начальника Сєвєродонецького управління передано в роботу начальнику відділу по роботі з податковим боргом ОСОБА_1 , яким накладено резолюцію "До виконання" фахівці відділу ОСОБА_4 (том 2 арк. спр. 125).
Судом встановлено, що, незважаючи на службові листи управління по роботі з податковим боргом від 11.02.2020 № 162/12-32-10-02-16 та від 13.02.2020 № 174/12-32-10-01-14 інформація щодо результатів проведеного аналізу справи ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" в матеріалах, наданих Сєвєродонецьким управлінням ГУ ДПС у Луганській області службовими листами від 04.03.2020 №280/12-32-10-02-16 та від 10.03.2020 № 872/12-32-52-08 була відсутня.
Відповідно до даних АІС "Управління документами" справа ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" надійшла до ГУ ДПС у Луганській області 14.01.2020 вх. № ДПС-88/7 супровідним листом Офісу великих платників податків ДПС від 10.01.2020 № 481/7/28-10-50-21-06 (том 2 арк. спр.124).
Службовим листом управління по роботі з податковим боргом від 08.04.2020 №433/12-32-10-02-16 проінформовано Сєвєродонецьке управління ГУ ДПС у Луганській області про прийняття 30.03.2020 Господарським судом Луганської області заяви щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" та доручено проаналізувати суми податкового боргу, діючих розстрочок та заборгованості зі сплати ЄСВ, підготувати в термін до 13.04.2020 в електронному вигляді всі матеріали для звернення до суду з заявою про приєднання до кредиторських вимог (том 2 арк. спр. 126-128).
Службовим листом Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області від 13.04.2020 № 1320/12-32-52-08 з використанням АІС "Управління документами" до управління по роботі з податковим боргом надано інформаційну довідку з питань правової необхідності підготування заяви про вступ з майновими вимогами у якості конкурсного кредитора та документи для перевірки повноти та достатності законодавчих підстав для звернення до суду з заявою про приєднання до кредиторських вимог (том 2 арк. спр.129-130).
Управлінням по роботі з податковим боргом за результатами проведеного моніторингу оприлюднених оголошень про порушення провадження у справах про банкрутство було встановлено, що 14.04.2020 на сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", справа №913/182/20), у зв'язку з чим, та з метою безумовного виконання вимог п.п. 2.4.2. п. 2.4. розділу 2 Порядку № 124 направлено службовий лист від 14.04.2020 № 476/12-32-10-02- 16 про необхідність надання в термін до 15.04.2020 належним чином засвідчених копій всіх матеріалів (в тому числі але не виключно: податкові декларації, звіти, ППР (з доказами направлення (вручення), акти перевірок (з доказами направлення (вручення), розрахунки штрафних санкцій, рішення (постанови, ухвали) суду про стягнення та/або розстрочення податкового боргу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з доказами направлення (вручення), розрахунки боргу та пені) для звернення до суду з заявою про приєднання до кредиторських вимог (том 2 арк. спр. 131-133).
Службовим листом управління по роботі з податковим боргом від 15.04.2020 № 484/12-32-10-02-16 повернуто службовий лист Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області від 13.04.2020 № 1320/12-32-52-08 на доопрацювання та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, а також вказано на необхідність надання завіреного належним чином пакету документів у термін, визначений службовим листом від 14.04.2020 №476/12-32-10-02-16 (том 2 арк. спр. 134).
Крім того, матеріали, надані Сєвєродонецьким управлінням ГУ ДПС у Луганській області службовим листом від 15.04.2020 № 1345/12-32-52-08 також повертались на доопрацювання (службовий лист від 16.04.2020 № 489/12-32-10-02-16) (том 2 арк. спр. 135-137).
Судом встановлено, що службовим листом Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області від 27.04.2020 № 1486/12-32-52-08 надано до управління по роботі з податковим боргом копії податкових повідомлень-рішень із розрахунками штрафних санкцій та доказами вручення, а також копія рішення про нарахування процентів за користування розстроченням (том 2 арк. спр. 139).
Судом встановлено, що у строк, встановлений вищенаведеними дорученнями, відділом по роботі з податковим боргом Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області не надано належним чином засвідчених копій наступних документів: актів перевірок (з доказами направлення (вручення) платнику); податкового повідомлення-рішення (з доказами направлення (вручення) платнику) по екологічному податку від 18.12.2018 № 0009964607 на суму 2040,00 грн; рішень контролюючого органу за результатами розгляду скарг платника в апеляційному порядку (від 07.11.2019 № 8608/6/99-00-08-05-05, від 06.11.2019 № 8534/6/99-00-08-05-05, від 05.11.2019 № 8253/6/99-00-08-05-05); розрахунку нарахованих процентів за користування розстроченням по ПДВ на загальну суму 874 844,30 грн; доказів направлення (вручення) платнику рішення про нарахування процентів за користування розстроченням на загальну суму 874 844,30 грн; договорів про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу); рішень про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).
Управлінням по роботі з податковим боргом за результатами проведеного вибіркового аналізу матеріалів справи боржника TOB "СЗХНО" підготовлено пропозиції щодо подальшого вжиття заходів по відпрацюванню заборгованостей зазначеного платника (доповідна записка від 23.01.2020 № 87/12-32-10-02-18), яку направлено до виконання Сєвєродонецькому управлінню ГУ ДПС у Луганській області (том 2 арк. спр. 155-159).
Згідно інформації, наданої службовими листами Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області від 16.04.2020 № 1365/12-32-52-08 та від 22.04.2020 № 1406/12-32-52-08-04, вбачається, що вимоги доповідної записки від 23.01.2020 № 87/12- 32-10-02-18 не виконані, а також звертаються із проханням подовжити термін виконання вказаної доповідної записки (том 2 арк. спр. 161, 169).
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалося представниками сторін в ході розгляду справи, що Сєвєродонецьким управлінням ГУ ДПС у Луганській області у строк, встановлений дорученням від 16.01.2020 № 4-д/12-32-10-02-20, не проведено у належний спосіб аналізу матеріалів платників податків, які з 01.01.2020 перейшли на облік до ГУ ДПС у Луганській області.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено правовий статус державного службовця, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 889-VIII державний службовець повинен неупереджено виконувати законні накази (розпорядження), доручення керівників незалежно від їх партійної належності та своїх політичних переконань.
Частиною першої статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно частини першої статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Частиною третьою статті 66 Закону № 889- VІІІ передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 66 Закону № 889- VІІІ дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.
Положеннями частини першої статті 67 Закону № 889- VІІІ визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Пунктом 6 статті 74 Закону № 889- VІІІ закріплено, що державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Згідно з частинами першою-другою статті 74 Закону № 889- VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
З аналізу наведених норм слідує, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення може бути вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків з'ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб'єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи, що відповідають вимогам частини другої статті 72 Закону № 889- VІІІ і бути належним чином обґрунтованим.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців (далі - Порядок № 1039).
Відповідно до пунктів 24, 25 Порядку № 1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Пунктом 34 Порядку № 1039 визначено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.
Відповідно до статті 75 Закону № 889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Згідно статті 76 цього Закону державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
15.05.2020 ГУ ДПС у Луганській області прийнято наказ від № 595 про ініціювання дисциплінарного провадження, зокрема, у відношенні начальника відділу по роботі з податковим боргом Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_1 (том 2 арк. спр. 66).
Судом встановлено, що до матеріалів дисциплінарної справи були надані пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2020 стосовно викладених обставин щодо доручень керівництва ГУ ДПС у Луганській області від від 16.01.2020 № 4-д/12-32-10-02-20 та 17.04.2020 № 50-д/12-32-01-02-03 виконання службових обов'язків, зі змісту яких вбачається наступне.
На виконання вказаних вище доручень Сєвєродонецьке управління ГУ ДПС у Луганській області зверталось до управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Луганській області із службовими листами від 11.02.2020 № 162/12-32-10-02-16, від 13.02.2020 № 174/12-32-10-01-14 з проханнями надати інформацію щодо проведення аналізу справ платників податків, які перейшли 01.01.2020 на облік до ГУ ДПС у Луганській області. У зв'язку із проведенням вказаного аналізу справ, управлінням встановлена часткова передача матеріалів, у зв'язку з чим було направлено листи до Головних управлінь ДПС, звідки вибув платник податків. Проте, 10.03.2020 та 08.04.2020 управлінням по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Луганській області матеріали по платниках податків були повернуті для доопрацювання до Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області.
Також зазначено, що терміни виконання вказаних вище доручень Сєвєродонецьким управлінням ГУ ДПС у Луганській області порушено у зв'язку з відсутністю необхідної кількості фахівців відділу через перебування їх у відпустках та великого обсягу роботи (том 1 арк. спр. 33-34).
За результатами розгляду дисциплінарної справи протоколом засідання дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Луганській області від 28.05.2020 № 4 вирішено направити на розгляд виконуючого обов'язки начальника ГУ ДПС у Луганській області подання і пропозицією про застосування до начальника відділу по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Луганській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону № 889-VІІІ (том 1 арк. спр. 15-17, том 2 арк. спр. 13-18).
05.06.2020 позивач звернувся із заявою до дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Луганській області про надання висновку дисциплінарного провадження (том 1 арк. спр. 29,30).
На виконання положень статті 76 Закону № 889-VІІІ позивачу направлено лист від 14.07.2020 № 2639/12-32-55-04 з пропозицією ознайомитись з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення (том 3 арк. спр. 15).
Відповідно до даних АІС "Управління документами" вказаний лист отримано позивачем 15.07.2020 об 9 год 15 хв. (том 3 арк. спр. 16).
16.07.2020 ОСОБА_1 надано зауваження до подання дисциплінарної комісії (том 2 арк. спр. 9-10).
Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 23.07.2020 № 756 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" начальнику відділу по роботі з податковим боргом дисциплінарної справи ГУ ДПС у Луганській області ОСОБА_1 оголошено догану. Даний наказ отримано позивачем 27.07.2020, що підтверджується особистим підписом позивача (том 1 арк. спр. 24, 25).
Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 28.07.2020 № 761 було внесено зміни до наказу ГУ ДПС у Луганській області від 23.07.2020 № 756, у якому вказано про оголошення догани позивача в перший робочий день після виходу з щорічної відпустки. Даний наказ отримано позивачем 28.07.2020, що підтверджується особистим підписом позивач (том 1 арк. спр. 26-27).
Оскільки відповідачем з метою запобігання порушенню прав державного службовця наказом ГУ ДПС у Луганській області від 28.07.2020 № 761 було внесено зміни до наказу ГУ ДПС у Луганській області від 23.07.2020 № 756, тому доводи позивача про прийняття оскаржуваного наказу в період знаходження позивача у відпустці судом не приймаються до уваги.
Враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що позивачем в ході розгляду дисциплінарної справи надавалися пояснення з приводу виконання посадових обов'язків та доручень керівника, та позивача 16.07.2020 до прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності було ознайомлено з поданням Дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Луганській області, відтак доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури проведення дисциплінарного провадження судом визнаються незмістовними та необґрунтованими.
Крім того, положеннями Закону України "Про державну службу", постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 "Про порядок здійснення дисциплінарного провадження", визначено обов'язок дисциплінарної комісії в ході розгляду дисциплінарної справи отримати від державного службовця пояснення, які долучаються до дисциплінарної справи. При цьому, даними нормативно-правовими актами не виокремлюються процедура надання пояснень державним службовцем з приводу призначення відповідного провадження та надання пояснень перед прийняттям рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тобто, Закон № 889- VІІІ та Порядок № 1039 лише визначають обов'язок комісії отримання від державного службовця пояснень в ході розгляду дисциплінарної справи.
В матеріалах дисциплінарної справи, порушеної відносно позивача, наявні відповідні пояснення від 19.05.2020, в яких ОСОБА_1 викладено обставини з приводу порушення терміну та якості виконання доручень керівника. У зв'язку з чим посилання позивача на те, що відповідачем прийнято оскаржуваний наказ без надання пояснень на виконання положень статті 75 Закону № 889- VІІІ, судом визнаються необґрунтованими.
Щодо доводів позивача про відсутність у посадовій інструкції начальника відділу по роботі з податковим боргом Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області персональної відповідальність начальника відповідного відділу, зокрема, організації та контролю за відпрацюванням відділом по роботі з податковим боргом платників податків, слід зазначити наступне.
Позивач є державним службовцем, обіймає посаду начальника відділу по роботі з податковим боргом Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області з серпня 2019 року.
Відповідно до розділу 2 посадової інструкції начальника відділу по роботі з податковим боргом Сєвєвєродонецького управління, затвердженої виконуючим обов'язки начальника ГУ ДПС у Луганській області 24.12.2019, метою посади є здійснення комплексу заходів, спрямованих на погашення податкового боргу з податків і зборів, заборгованості з інших платежів та виявлення, облік, зберігання, оцінку, розпорядження безхазяйним майном, що переходить у власність держави. З інструкцією позивач був ознайомлений 26.12.2019, що підтверджується його особистим підписом.
До основних посадових обов'язків начальника відділу відноситься: здійснення заходів щодо погашення податкового боргу з податків і зборів платників податків, заборгованості з інших платежів, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску платників єдиного внеску, а також підготовка та участь у підготовці звітів, аналітичних, інформаційних, довідкових та інших матеріалів, що належить до компетенції відділу (п.п.1, п.п.9 п. 3 Посадової інструкції).
Згідно з п.1.3 розділу 1 Положення про відділ по роботі з податковим боргом Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області (далі Положення), затвердженого виконуючим обов'язки начальника ГУ ДПС у Луганській області 23.12.2019, роботу відділу координує начальник відділу.
До функцій відділу відноситься організація виконання завдань та доручень керівництва ГУ з питань, що належить до компетенції структурного підрозділу (п.п. 2.3.10.2 п. 2.2.10 розділу 2 Положення) та здійснення систематичного щотижневого аналізу стану виконавчої дисципліни у структурних підрозділах ГУ при виконанні контрольних завдань та вжиття заходів щодо поліпшення рівня виконавської дисципліни (п.п.2.3.10.12 п.2.2.10 розділу 2 Положення).
Розділом 4 Положення передбачено, що начальником відділу здійснюється організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом.
Таким чином, даною посадовою інструкцію чітко встановлено обов'язок начальника відділу щодо здійснення організації, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом, відтак на вказану особу покладається відповідальність щодо здійснення вказаних заходів відділу.
Щодо доводів позивача стосовно того, що подання дисциплінарної комісії протягом тривалого часу не вносилось начальнику ГУ ДПС у Луганській області, суд зазначає таке.
Відповідно до частини п'ятої статті 75 Закону №889-ІІІ дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його виявлення.
Враховуючи, встановленні обставини справи та те, що позивачем у строк встановлений дорученнями керівника, не вжито належних заходів щодо проведення аналізу матеріалів справ платників податків, які з 01.01.2020 перейшли на облік до ГУ ДПС у Луганській області, порушення відповідачем строків подання комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи позивача, не впливає на оцінку правомірності оскаржуваного наказу та жодним чином не порушує охоронювані законом права позивача, відтак такі доводи позивача судом не приймаються до уваги.
Оскільки позивачем у порушення положень Закону України "Про державну службу", посадової інструкції начальника відділу по роботі з податковим боргом Сєвєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області не вжито належних заходів у строк, встановлений дорученням від 16.01.2020 № 4-д/12-32-10-02-20, щодо проведення аналізу матеріалів справ платників податків, які з 01.01.2020 перейшли на облік до ГУ ДПС у Луганській області, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятого наказу ГУ ДПС у Луганській області № 756 від 23.07.2020 (із змінами внесеними наказом від 28.07.2020 року № 756) про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу по роботі з податковим боргом Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_1 , відтак у задоволенні позову слід відмовити.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 360/2959/20 - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 360/2959/20 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 05 травня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді Т.Г. Гаврищук
І.В. Сіваченко