Справа № 560/5139/21
іменем України
05 травня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" до державного реєстратора Управління з питань реєстрації відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Демецької Наталії Іванівни, Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , про визнання протиправними відмов та зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нейл" звернулося в суд з позовом до державного реєстратора Управління з питань реєстрації відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Демецької Наталії Іванівни, Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить:
- визнати протиправними відмови Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Демецької Наталії Іванівни від 24.11.2020р. та Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.04.2021р. про виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2020р. по справі №924/356/20 про усунення перешкод товариству з обмеженою відповідальністю "Нейл" м. Хмельницький у користуванні нерухомим майном за адресою м. Хмельницький, вул. М. Красовського 64, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10691050012030800 від 26.12.2016р. в частині реєстрації зміни відомостей про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Марін" (ідентифікаційний код 38883402) за адресою 29000, м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, 64, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Демецьку Наталію Іванівну та Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконати рішення господарського суду Хмельницької обл. від 01.07.2020р. по справі №924/356/20 та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10691050012030800 від 26.12.2016р. в частині реєстрації зміни відомостей про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Марін" (ідентифікаційний код 38883402) за адресою 29000, м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, 64.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що господарський суд Хмельницької області рішенням у справі №924/356/20 вирішив усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Нейл" у користуванні нерухомим майном за адресою м. Хмельницький, вул. М. Красовського 64, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10691050012030800 від 26.12.2016р. в частині реєстрації зміни відомостей про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Марін" (код 38883402) за адресою 29000, м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, 64, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З метою виконання цього судового рішення позивач направив його на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради. Проте отримало відмову державного реєстратора Демецької Н.І.
Надалі позивач звернувся до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з метою отримання роз'яснень способу виконання зазначеного судового рішення. З отриманої відповіді слідує, що позивачу необхідно звернутися до виконавчої служби та пред'явити наказ суду. На думку позивача, у цьому випадку не роз'яснено як виконати рішення суду, якщо господарський суд Хмельницької області не видає наказ.
Вказує, що рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/356/20 залишається невиконаним.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначення поняття суб'єкта владних повноважень міститься у пункті 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
У постанові від 21.05.2020 у справі №826/16196/18 Верховний Суд зазначив, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Тобто, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами щодо їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги цього суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
Поряд з цим, приватноправові відносини відрізняються від публічно-правових наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, визначений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Тому, в разі якщо особа вбачає порушення своїх прав, свобод та інтересів у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних (господарських) правовідносин та/або мають майновий характер чи пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) цих рішень, дій чи бездіяльності є способом захисту цивільних (господарських) прав та інтересів.
В цьому випадку, оскаржувані позивачем відмови Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Демецької Наталії Іванівни від 24.11.2020 та Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.04.2021 стосуються виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2020 у справі №924/356/20. Тому правовідносини між сторонами у цій справі, виходячи із їх суті, змісту та наслідків, не мають ознак публічно-правових, оскільки вони є наслідком реалізації судового рішення в господарській справі.
Щодо позовної вимоги зобов'язального характеру, то вона є нічим іншим як способом захисту майнових прав позивача та відповідають змісту позовних вимог, які були предметом розгляду у справі №924/356/20.
Отже юрисдикція адміністративних судів на такі спори не поширюється.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" до державного реєстратора Управління з питань реєстрації відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Демецької Наталії Іванівни, Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , про визнання протиправними відмов та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяД.Л. Фелонюк