м. Миколаїв.
29.04.2021 р. Справа № 400/1033/21
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв,54020
провизнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2021 № 33/03.04-п; зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 28.01.2021 №33/03.04-п про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою виданою Територіальним Управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 05.01.2021р №7/1-7/21; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з 19 лютого 2020 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області від 05.01.2021 року №7/1-7/21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум.
Судове рішення від 31.03.2021 по справі №400/1033/21 станом на час розгляду заяви про винесення додаткового рішення не набрало законної сили.
22.04.21 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, позивач зазначив, що судом при прийнятті рішення по справі не було досліджено питання врахування відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії роботу на посаді судді та строкову військову службу позивача.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідив матеріали справи, суд встановив, що в мотивувальній частині рішення по справі № 400/1033/21 судом не зазначено доводів відносно стажу роботи безпосередньо на посаді судді позивача та стажу строкової військової служби починаючи з 19.02.2020 року. Разом з тим, у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання врахування стажу роботи при здійсненні перерахунку пенсії позивача ОСОБА_1 безпосередньо на посаді судді та стажу строкової військової служби.
Відносно вказаного питання суд зазначає, що в позовній заяві позивачем взагалі не обгрунтовано питання відносно включення чи не включення Пенсійним фондом вищевказаного стажу позивача при призначенні йому пенсії.
Однак, судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року по справі №489/3478/16-а, яка набрала законної сили 01.11.2016 року вже досліджувалося питання відносно включення до стажу роботи позивача безпосередньо на посаді судді та стажу строковоївійськової служби: "Строк проходження військової служби зараховується до стажу роботи, який дає право на звільнення у відставку.Норма закону, яка передбачає право на збільшення грошового утримання на 2 відсотки за рік, прийнята законодавцем з метою заохочення суддів, які мають необхідний стаж для виходу у відставку, продовжувати працювати на посаді.Норма про збільшення (у відсотковому розмірі) довічного грошового утримання судді у відставці введена Указом Президента України від 10 липня 1995 р. N584/95, який передбачав: "Установити, що: до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби". Таке ж положення було закріплено в Постанові КМ України від 03.09.2005 за № 865, яка втратила чинність.
Суд зазначає, що законодавець вказуючи на те, що підставою для збільшення розміру грошового утримання на 2 відсотки за кожен рік роботи понад 20 років роботи на посаді судді, виходив з того, що у ці 20 років зараховується стаж, який дає право на відставку, хоча й не пов'язаний з перебуванням на посаді судді".
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку права позивача не були порушені, так як Пенсійним фондом України в Миколаївській області на виконання Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року було здійснено перерахунок пенсії позивачу (з урахуванням роботи на посаді судді та строку проходження військової служби), отже вимога позивача в цій частині є необґрунтованою та підстав для задоволення позовної вимоги в цій частині не має.
На підставі вказаного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині врахування безпосередньо роботи на посаді судді та строкової військової служби для здійснення перерахунку та виплати ГУ ПФУ в Миколаївській області щомісячного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19.02.2020 року, відповідно до довідки Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 05.01.2021 року №7/1-7/21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум.
З урахуванням наведеного вище позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 252 КАС України, суд, -
1.Пункт 1 резолютивної частини викласти в наступній редакції: Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54020 код ЄДРПОУ 13844159) задовольнити частково.
2.Резолютивну частину доповнити пунктом 5 наступної редакції : В частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при проведенні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 починаючи з 19.02.2020 року, відповідно до довідки Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 05.01.2021 року №7/1-7/21, врахувати при цьому безпосередню роботу на посаді судді та строкову військову службу - відмовити.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Суддя А. П. Фульга