про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2195/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" (вул. Заводська, 1-Г/36, м. Рубіжне, Луганська область, 93000) до Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (бул. Дружби Народів, 14/25, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) про скасування постанови,
23.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Зоря») до Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому позивач, після уточнення позовних вимог, просить скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 222652 від 13.04.2021 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря».
В обґрунтування позову зазначено, що 13.04.2021 відповідачем була прийнята постанова № 222652 про застосування адміністративно-господарського штрафу стосовно ТОВ «НВП «Зоря» в сумі 34000,00 грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Спірна постанова від 13.04.2021 була прийнята за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виявленого під час рейдової перевірки позивача за наступних обставин.
24.02.2021 старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Челпих О.П., на автодорозі С 051016 9 км+100 м. Торське-Кремінна, була проведена перевірка тягача марки MAN TGS 19.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ 938660, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать позивачу, на предмет дотриманням габаритно-вагових параметрів.
Згідно з видатковою накладною № 279 від 24.02.2021 транспортний засіб MAN TGS 19.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ 938660, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 перевозив вантаж - вугілля пиловидне, код за УКТЗЕД 2621 90 00 00, в кількості 18,780 тонн.
За результатами здійснення габаритно-вагового контролю працівниками Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було складено довідку № 0011946 від 24.02.2021 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт № 0008432 від 24.02.2021 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу.
Як вбачається зі змісту довідки від 24.02.2021 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, пунктом 5 визначено тип транспортного засобу, а саме: двухосний тягач з двухосним напівпричепом.
Пунктом 6 вказаної довідки зазначено результати вагового контролю, а саме: навантаження на осі, в тонах: 1 вісь - 6300, 2 вісь - 9600, 3 вісь - 10150, 4 вісь - 9550. Повна маса транспортного засобу 35600 тон.
Як вбачається зі змісту акту № № 0008432 від 24.02.2021, пунктом 6 визначено найменування та вид вантажу - вугілля пиловидне.
Відповідно до пункту 7 зазначеного акту визначено маршрут руху із зазначенням пройденої відстані дорогами загального користування, а саме: Луганська область, м. Рубіжне - Донецька область м. Слов'янськ, відстань 25 км.
Пунктом 8 вказаного акту визначено фактичну масу транспортного засобу 35600 тон, при нормативно допустимій 40000 тон.
Пунктом 10 вказаного акту визначено осьові навантаження в тонах: 6300/9600/10150/9550.
Зі змісту акту № 0008432 від 24.02.2021 відстані між осями транспортного засобу не вбачається, оскільки в пункті 9 даного акту такі відомості зазначені не були.
Крім того, в пункті 10 вищевказаного акту не зазначено нормативно допустиме осьове навантаження.
Як вбачається зі змісту талона зважування № 1757, 24.02.2021 об 11 год. 31 хв Укртрансбезпекою Донецької області на вагах № 435 було здійснено зважування транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в динамічному режимі, за результатами якого встановлено: 1 вісь - вага 6300 кг при швидкості 3,3 км/год, 2 вісь - вага 9600 кг при швидкості 2,2 км/год, 3 вісь - вага 10150 кг при швидкості 2,0 км/год, 4 вісь - вага 9550 кг при швидкості 2,5 км/год.
При цьому зі змісту вищезазначеного талона зважування не вбачається зважування напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За результатами зважування та встановлення, на думку відповідача, перевищення нормативних норм навантаження на здвоєну вісь посадовою особою Укртрансбезпеки було складено розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу.
Зі змісту зазначеного розрахунку вбачається, що пройдена відстань до пересувного пункту габаритно-вагового контролю складає 25 км. При цьому жодних відомостей про те, яким чином працівник перевіряючого органу здійснив дане вимірювання відстані, в розрахунку не зазначено.
Крім того, зі змісту розрахунку вбачається, що загальна маса транспортного засобу складає 35600 тон, навантаження на здвоєну вісь складає 19,700 тон.
Оскільки нормативне навантаження на здвоєну вісь складає 16 тон, перевіряючою посадовою особою в якості параметру, за який нараховується плата за проїзд, було взято перевищення нормативного навантаження, яке склало 3,700 тон.
Плата за проїзд за 1 км з перевищенням нормативів згідно зазначеного вище розрахунку складає 0,42.
Розрахунок плати за проїзд було складено за формулою: П=Рнв х 25 х 3, де П - плата за проїзд, Рнв - розмір плати за перевищення навантаження на вісь, 25 - відстань до пересувного пункту габаритно-вагового контролю, 3 - потрійний розмір плати за пройдену частину маршруту у разі перевищення нормативу вагового параметру на 10-40%.
Сума, яка підлягає сплаті, складає 31,5 євро (0,42 х 25 х 3).
Позивач вважає, що зазначені вище документи, а саме: довідка № 0011946 від 24.02.2021 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт № 0008432 від 24.02.2021 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу (додаток до акту ПГТГВК № 00008432 від 24.02.2021), на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова, складені з порушенням вимог законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.
В порушенні вимог Порядку № 879 посадовою особою, яка проводила перевірку транспортного засобу, в довідці не зазначено час здійснення габаритно-вагового контролю.
Крім того, у вказаній довідці зазначені відомості про навантаження на осі транспортного засобу, а саме: 6300/9600/10150/9550. Вказані відомості зазначені в тонах, що не може відповідати дійсності, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN TGS 19.400 (спеціалізований вантажний сідловий тягач), реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , повна маса транспортного засобу складає 23000 кг, тобто 23 тони.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 938660 (напівпричіп бортовий), реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_6, повна маса транспортного засобу складає 26800 кг, тобто 26,8 тон.
Таким чином, відомості про навантаження на осі транспортного засобу, зазначені під час перевірки працівником Укртрансбезпеки в пункті 6 «Результати вагового контролю» довідки № 0011946 від 24.02.2021 про результати здійснення габаритно-вагового контролю є сумнівними та такими, що не можуть відповідати дійсності.
Зазначена довідка є недостовірним доказом та не повинна була розглядатися відповідачем при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Акт не містить відомостей про відстань між осями, в метрах (пункт 9 акту), тому незрозуміло, з яких міркувань перевіряюча особа дійшла висновку про те, що вісь транспортного засобу є здвоєною.
Абзац другий пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначає, що осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Таким чином, посадова особа Укртрансбезпеки, що проводила габаритно-ваговий контроль, дійшла висновку про те, що напівпричіп транспортного засобу, що перевіряється, має здвоєну вісь на підставі припущень, не здійснивши вимірювання відстані між осями напівпричепу та не зазначивши ці відомості в акті.
Також акт № 0008432 не містить відомостей про показники нормативно допустимого осьового навантаження, в тонах (пункт 10 акту).
Також в акті відсутня інформація щодо того, на якому пункті здійснювались заходи габаритно-вагового контролю - пересувному чи стаціонарному.
Крім того, в пункті 10 акту зазначені показники фактичного осьового навантаження, в тонах, а саме: 6300/9600/10150/9550, що не може відповідати дійсності, оскільки повна маса транспортних засобів, тягача та напівпричепу згідно з реєстраційними даними разом складає 49800 кг (23000+26800 кг), тобто 23 тони та 26,8 тон.
Таким чином, відомості про навантаження на осі транспортного засобу, зазначені під час перевірки працівником Укртрансбезпеки в пункті 10 «Осьові навантаження, тон» акту № 0008432 від 24.02.2021 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів є сумнівними та такими, що не можуть відповідати дійсності.
Позивач вважає, що акт також є недостовірним доказом та не повинен був розглядатися відповідачем при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Згідно розрахунку загальна маса транспортного засобу зазначена в тонах і складає 35600 тон. Проте, згідно розрахунку навантаження на здвоєну вісь зазначено в тонах і складає 19,700 тон.
З розрахунку не вбачається, на підставі яких даних перевіряюча посадова особа дійшла висновку про пройдену транспортним засобом відстань до пересувного пункту габаритно-вагового контролю, яка згідно з розрахунком складає 25 км.
Також незрозумілим є те, з яких міркувань перевіряюча особа встановила перевищення вагового параметру, який складає 3,700 тон, з огляду на встановлення загальної маси у 35600 тон.
Крім того, при складенні розрахунку перевіряюча особа застосувала показник потрійного розміру плати за перевищення вагового параметру, оскільки рух транспортного засобу здійснювався без відповідного дозволу, проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки згідно з накладною на товар вантажем є вугілля пиловидне, тобто сипучий вантаж, надання дозволу на перевезення якого законодавством не передбачено.
При складенні розрахунку перевіряюча посадова особа зазначили суму, яка підлягає сплаті за перевищення вагових параметрів в євро.
Відповідно до абз. 2 п. 27 Порядку № 879 плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку.
Тому позивач вважає відомості про пройдену транспортним засобом відстань до пересувного пункту габаритно-вагового контролю та показники перевищення вагового параметру, зазначені під час перевірки працівником Укртрансбезпеки в розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, також сумнівними та такими, що не можуть відповідати дійсності.
Стосовно процедури зважування транспортного засобу позивач зазначив, що відповідно до п. 10 акту від 24.02.2021 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів вбачається, що перевищення осьового навантаження виявлено на здвоєній осі замість допустимих 16,0 т., виявлено 19,7 т.
Але з п. 5 довідки від 24.02.2021 про результати здійснення габаритно-вагового контролю тип транспортного засобу відповідає п. 11, а саме: тягач із двома одиничними осями та напівпричіп із здвоєними осями.
Тобто, здвоєні осі є тільки у напівричепа. Але з наданого талона зважування № 1757 вбачається інформація щодо дати, часу, номеру талона, режиму та реєстраційного номера тягача. Інформація щодо реєстраційного номера напівпричепа у талоні відсутня.
Тобто відповідно до талона зважування № 1757 зважуванню піддавався тягач MAN TSS 19.400 19.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, відсутні належні докази перевищення осьового вантаження на 3,7 т здвоєних осей напівричепа, оскільки в талоні зважування відсутня інформація щодо зважування безпосередньо напівричепа.
У талоні зважування № 1757 відсутня інформація щодо зважувального засобу (вагів) крім номеру зважувального пристрою, величини можливої чи допустимої похибки, найменування акту, де було проведено зважування та його місцезнаходження. Талон зважування не підписано ні оператором, що проводив зважування, ні водієм.
Вважає, що талон зважування № 1757 не може вважатися допустимим доказам реальної ваги автомобіля з напівпричепом.
Згідно з талоном зважування № 1757 від 24.02.2021 зважування проводилось шляхом вимірювання вагового навантаження на кожну напіввісь з чотирьох осей транспортного засобу та склало відповідно 6300 кг на ось 1, 9600 кг на ось 2, 10150 на ось 3 та 9550 на ось 4.
Разом з цим, вимірювання навантаження на здвоєну вісь проводилось шляхом вимірювання навантаження на кожну з напівосей здвоєної осі та математичного складання результатів такого зважування, тобто 10150+9550=19700 кг.
Втім, погодитися з таким вимірюванням не можна, оскільки, на думку позивача, вимірювання навантаження на здвоєну вісь мало б проводитися шляхом зважування саме здвоєної осі, а не кожної напівосі з осей здвоєної осі та складання результатів такого зважування.
Крім того, зі змісту талона зважування вбачається, що зважено було транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто спеціалізований вантажний сідловий тягач, тоді як відомостей про зважування транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_5 , тобто напівпричіп бортовий, зазначений талон зважування не містить.
Крім того, вказаний талон не містить реквізитів щодо пункту проведення вагового контролю.
Зі змісту талону зважування № 1757 від 24.02.2021, акту, довідки та розрахунку неможливо встановити будь-яких характеристик зважувального обладнання, яке було використане відповідачем при проведенні габаритно-вагового контролю, зокрема, якими саме вагами проводилось зважування транспортного засобу позивача, який відсоток похибки таких ваг тощо.
Прохання водія транспортного засобу ОСОБА_1 надати копії паспорту на ваги та свідоцтво про їх повірку посадовою особою Укртрансбезпеки було проігноровано.
Таким чином, встановити відповідність обладнання, яке використовувалось при зважуванні ТЗ позивача, вимогам Порядку № 879 не довелося можливим.
Тому позивач вважає, що відомості, які містяться в талоні зважування № 1757 від 24.02.2021, не могли братися до уваги при визначенні параметрів вагових перевищень.
Окрім того, відповідно до положень абзацу 1 пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Зазначений акт посадовою особою Укртрансбезпеки під час перевірки транспортного засобу позивача 24.02.2021 взагалі не складався.
Відповідно до пункту 21 Порядку № 879 у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування.
При цьому транспортний засіб позивача внаслідок габаритно-вагового контролю не затримувався, а після його проходження подальший рух транспортного засобу не заборонявся.
Плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування, яка зазначена в розрахунку за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, позивачем не сплачувалась, а транспортний засіб після проведення перевірки продовжив свій рух.
Таким чином, спірна постанова прийнята відповідачем на підставі документів, які містять сумнівні та суперечливі відомості, оформлені неналежним чином та з порушенням вимог законодавства про автомобільний транспорт, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
27.04.2021 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.
Зважаючи на обставини та питання, які слід з'ясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) буде вирішено в підготовчому засіданні.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати від відповідача по справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 174, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання на 27 травня 2021 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.
Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.
Відповідачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 КАС України; всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.
До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов'язати Східне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті надати суду:
- паспорт або технічний паспорт, інструкцію з експлуатації або інший документ на вагове обладнання, за допомогою якого було здійснено зважування транспортного засобу позивача;
- сертифікат відповідності вагового обладнання, за допомогою якого було здійснено зважування транспортного засобу позивача, вимогам державних стандартів.
Роз'яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п'ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.
Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяІ.О. Свергун