30 квітня 2021 року № 320/3563/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАРАЗ-10” до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,
до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАРАЗ-10” (08135, Київська область, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського 23) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова 22) в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №39 від 19.03.2021 про накладення стягнення на позивача відповідно до ст. 14 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання”.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
29 квітня 2021 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив внести наступні зміни до позовних вимог шляхом викладення прохальної частини позовних вимог у такій редакції:
- визнати протиправною та скасувати постанову №39 від 19.03.2021 про накладення стягнення на позивача відповідно до ст. 14 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання”;
- визнати протиправним та скасувати пов'язаний з проведенням перевірки припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №17 від 17.03.2021.
Розглянувши подану заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З аналізу вищенаведених статей можна дійти висновку, що в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.
Тобто в разі призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін згідно зі статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті, а саме не пізніше двадцяти п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.
Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог, оскільки у статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.
Окрім того, законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.
Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу або предмет позову, оскільки зміна одночасно підстави і предмету фактично є новим позовом.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.
Суд зазначає, що вказаною заявою позивач доповнює позовну заяву новою позовною вимогою та просить суд додатково визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №17 від 17.03.2021, однак така вимога не була заявлена у первісному позові, фактично позивач змінює предмет і підстави позову.
Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті є одночасно заявою про збільшенням розміру позовних вимог, зміною предмету та підстави позову, що є неприпустимим.
В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах доповнених позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про уточнення позовних вимог позивачу.
Керуючись статтями 47, 243, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про уточнення позовних вимог від 27.04.2021 №39 (вх. № 16316/21 від 29.04.2021) по адміністративній справі №320/3563/21 - повернути позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.