21 квітня 2021 року м. Ужгород№ 260/3809/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Плеханова З.Б.
при секретарі Грин- Лумей В.Г.
за участю:
позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ", представник - Лещинець Л.В.
відповідача -1: Головне управління ДПС у Закарпатській області Державна податкова служба України , представник - Токар М.В.
відповідача -2: Державна податкова служба України , представник - Токар М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (вул. Шумна, буд. 22, кв. 9,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, яким просить:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №1842079/38415115 від 17.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, ідентифікаційний код: 38415115) №243 від 07.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.2. Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код: 43005393) внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №243 від 07.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" датою фактичного отримання її Державною податковою службою України.
3.Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №1977588/38415115 від 29.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, ідентифікаційний код: 38415115) №247 від 06.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.4.Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код: 43005393) внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №247 від 06.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" датою фактичного отримання її Державною податковою службою України.
5. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №1977589/38415115 від 29.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, ідентифікаційний код: 38415115) №249 від 10.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.6. Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код: 43005393) внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №249 від 10.07.2020 року. Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" датою фактичного отримання її Державною податковою службою України.
7. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волощина, 52, ідентифікаційний код: 43143065) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, ідентифікаційний код: 38415115) судові витрати, включаючи судовий збір за подання позовної заяви - 6 306 грн. та витрати на правничу допомогу щодо розгляду і вирішення справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позиція сторін.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" є суб'єктом господарювання, який провадить основну діяльність з торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
В процесі здійснення своєї господарської діяльності, у встановленому законом порядку Позивачем було подано на реєстрацію: податкову накладну №243 від 07.07.2020 року; податкову накладну №247 від 06.07.2020 року; податкову накладну №249 від 10.07.2020 року. Однак, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області було , на думку позивача, безпідставно відмовлено в їх реєстрації, про що прийнято наступні рішення: Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №1842079/38415115 від 17.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №243 від 07.07.2020 року; 2) Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №1977588/38415115 від 29.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №247 від 06.07.2020 року. 3).Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №1977589/38415115 від 29.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №249 від 10.07.2020 року. Зазначає, що Відповідачами вчинено порушення на всіх етапах прийняття рішень щодо зупинення реєстрації податкових накладних. Відтак, Позивач вважає ці рішення такими, що прийняті не у порядку та спосіб, що передбачені законом, а відтак зазначені рішення підлягають скасуванню.
09 грудня 2020 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов відзив на даний адміністративний позов. Відповідач 1 не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Щодо рішення комісії ГУ ДПС у Закарпатській області від 17.08.2020 №1842079/38415115 про відмову в реєстрації податкової накладної №243 від 07.07.2020, зазначає, що для підтвердження інформації, зазначеної в ПН №243 від 07.07.2020 позивач повинен був надати на розгляд комісії або видаткову накладну, складену 07.07.2020 на загальну суму 42 886,08 грн. або підтвердження надходження на його банківський рахунок коштів на загальну суму 42 886,08 грн. за відвантажений товар, що ним зроблено не було. Таким чином, комісією ГУ ДПС у Закарпатській області правомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної №243 від 07.07,2020, оскільки позивачем не надано жодного первинного документу на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Щодо рішення комісії ГУ ДПС у Закарпатській області від 29.09.2020 №1977588/38415115 про відмову в реєстрації податкової накладної №247 від 06.07.2020 р. зазначає, що Позивачем 22.09.2020 в електронному вигляді надані до ГУ ДПС у Закарпатській області пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. До вказаного пояснення надано пакет документів. Однак на розгляд комісії позивачем надано банківську виписку за 15.07.2020, з якої вбачається, що від контрагента TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» отримано кошти в сумі 28 775 грн. з призначенням платежу «за плити і профілі згідно рахунку від 02.07.2020 №793». При цьому самого рахунку, на який є посилання у вказаній виписці для аналізу комісії не надано.
Щодо рішення комісії ГУ ДПС у Закарпатській області від 29.09.2020 р. №1842079/38415115 про відмову в реєстрації податкової накладної №249 від 10.07.2020 р. зазначає, що для підтвердження інформації, зазначеної в ПН №249 від 10.07.2020 позивач повинен був надати на розгляд комісії або видаткову накладну, складену 10.07.2020 на загальну суму 24 472 грн. або підтвердження надходження на його банківський рахунок коштів на загальну суму 24 472 грн. грн. за відвантажений товар, що ним зроблено не було. Таким чином, комісією ТУ ДПС у Закарпатській області правомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної №249 від 10.07.2020, оскільки позивачем не надано жодного первинного документу на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній
Зазначає, що твердження позивача про те, що ним, надано на розгляд комісії всі документи, що підтверджують інформацію, зазначену в зупинених податкових накладних не відповідає фактичним обставинам справи, є оціночним та суто суб'єктивною думкою представника позивача.
Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні позову TOB « КПБ-ІНВЕСТ» повністю.
18 грудня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої заперечує щодо позиції відповідача наведеної у відзиві вище . Зазначає, що у спірних правовідносинах має місце систематичне, безперервне постачання товарів Позивачем своїм контрагентам, яке передбачає не одноразову партію товару, неодноразову оплату чи передоплату, поставку товару частинами тощо, а отже цілком нормальним і таким, що відповідає і Податковому кодексу України, і практиці господарської діяльності є реєстрація ПН на відповідну (не оплачену за рахунок попередньої оплати) частину поставленого товару або відповідну частину передоплати, яка перевищує суму поставленого раніше товару (залежно від того, яка подія настала раніше). При цьому усі ці операції Позивачем підтверджені і видатковими накладними, і відповідними банківськими виписками, і достовірність таких документів Відповідачем не заперечується.
Отже, реєстрація ПН на часткове постачання послуги або на суму попередньої оплати частини вартості послуги не лише допускається, але і прямо передбачено нормами Податкового кодексу України. Підсумовуючи вищевикладене зазначає, що позивач склав спірні ПН у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України, однак у їх реєстрації було цілком безпідставно відмовлено і докази протилежного Відповідачем до відзиву надані не були.
28 грудня 2020 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшли пояснення на відповідь на відзив відповідно до яких заперечує наведену позицію позивача у відповіді на відзив з мотивів аналогічних, що зазначені у відзиві.
04 січня 2021 року від позивача надійшли заперечення на пояснення на відповідь на відзив, відповідно до яких заперечує наведену позицію відповідача у цих поясненнях з мотивів аналогічних, що зазначені у відповіді на відзив. Додатково зазначає, що посилання Відповідача 1 на «формування квитанцій про зупинення в автоматичному режимі інформаційною системою», яка не дає можливості зазначити у квитанції конкретний перелік необхідних документів є цілком недоречним, оскільки при здійсненні своїх повноважень Відповідач 1 повинен керуватися виключно нормами чинного законодавства України, а не технічними можливостями власних інформаційних систем.
Обставини встановлені судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" є суб'єктом господарювання, який провадить основну діяльність з торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
В процесі здійснення своєї господарської діяльності, у встановленому законом порядку, Позивачем було подано на реєстрацію наступні податкові накладні :
1) податкову накладну №243 від 07.07.2020 року;
2) податкову накладну №247 від 06.07.2020 року;
3) податкову накладну №249 від 10.07.2020 року.
1. Щодо додаткової накладної №243 від 07.07.2020 року, судом встановлено наступне.
05 березня 2020 року між TOB "КПБ-ІНВЕСТ" (Продавець) та TOB «ГОЛДІС БУД» (Покупець) було укладено Договір поставки №1847/2020 .
Відповідно до п. 1.1. Договору поставки, Продавець зобов'язується продати (передати у власність) будівельні матеріали , надалі - Товар, окремими партіями за цінами в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами в рахунках фактурах та накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується купити (прийняти у власність) і оплатити Товар на умовах, передбачених даним Договором.
Як підтверджується актом звірки за червень-липень 2020 року, станом на 09.06.2020 року залишок невикористаного авансового платежу, сплаченого TOB «ГОЛДІС БУД» в рахунок майбутніх поставок, складав 1 060 грн.
Як підтверджується видатковою накладною №2108 від 09.06.2020 року. Позивачем було здійснено поставку товарів TOB «ГОЛДІС БУД» на загальну суму 18 173, 92 грн., у оплату якої було зараховано залишок невикористаного авансу у розмірі 1 060 грн.
Як вбачається з пункту 3.2. Договору поставки, сторони передбачили, зокрема, можливість доставки Продавцем Товару на вказану Покупцем адресу.
Пунктом 2.4. визначено обов'язок Покупця оплатити поставлений товар протягом 14 днів з моменту дня отримання.
На виконання умов Договору поставки, TOB "КПБ-ІНВЕСТ" неодноразово поставляло TOB «ГОЛДІС БУД» будівельні товари.
В подальшому, 19.06.2020 р. та 07.07.2020 TOB «ГОЛДІС БУД» було сплачено на розрахунковий рахунок Позивача по 5000 грн. відповідно, які були зараховані сторонами у оплату поставленого товару за видатковою накладною №2108 від 09.06.2020 року.
Отже, станом на 07.07.2020 року, товар, поставлений Позивачем 09.06.2020 року відповідно до видаткової накладної №2108, залишився частково неоплачений, на суму - 7 113,92 грн. (17 113,92 грн. - 10 000 грн.).
Так, 07.07.2020 року , TOB «ГОЛДІС БУД» було проведено на користь TOB "КПБ-ІНВЕСТ" оплату в розмів 50000,00 грн., куди входить часткова оплата за вже поставлені товари, та авансовий платіж за товари, що мають бути поставлені Позивачем в майбутньому.
На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, 07.07.2020 року TOB "КПБ-ІНВЕСТ", за правилом першої події зареєструвало у встановленому порядку податкову накладну №243 на покупця TOB «ГОЛДІС БУД» на загальну суму 42 886,08 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 147,68 грн.
На виконання умов договору, та як підтверджується видатковими накладними №2821 від 13.07.2020 року, №2967 від 17.07.2020 року, №2889 від 15.07.2020 року та №2822 від 13.07.2020 року, весь товар, зазначений у податковій накладній №243 від 07.07.2020 року, був поставлений Позивачем TOB «ГОЛДІС БУД», що повністю підтверджує реальність господарської операції, на підставі якої таку накладну було подано до реєстрації.
Однак, 31.07.2020 року Позивач отримав від ГУ ДПС України у Закарпатській області квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №243 від 07.07.2020 року, відповідно до якої зазначено, що «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19-00.00, 7604, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачають (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.»
В зазначеній квитанції про зупинення від 31.07.2020 року Відповідач пропонував TOB "КПБ-ІНВЕСТ" надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вимог контролюючого органу, Позивач 12.08.2020 року подав, у встановленому законом порядку Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за №5.
До такого повідомлення, Позивачем було надано пояснення та додано документи для підтвердження реальності господарської операції, на підставі якої було подано до реєстрації податкову накладну №243 від 07.07.2020 року, а саме:
1).Пояснення TOB "КПБ-ІНВЕСТ" від 12.08.2020 року за вих. №4/08/2020;
2). копію Договору поставки №1847/2020 від 05.03.2020 року, укладеного між TOB "КПБ-ІНВЕСТ" (Продавець) та TOB «ГОЛДІС БУД» (Покупець);
3).Копію банківської виписки, якою підтверджується факт здійснення TOB «ГОЛДІС БУД» на рахунок TOB "КПБ-ІНВЕСТ" платежу у розмірі 50 000 грн.;
4).Копію акту виконаних робіт №2821 від 13.07.2020 року, що підтверджує факт наданих TOB "КПБ-ІНВЕСТ" послуг з перевезення вантажу на суму 1 000 грн., які також фігурують у ПН №243 від 07.07.2020 року;
5).Копію товарно-транспортної накладної №Р2821 від 13.07.2020 року виданої TOB "КПБ-ІНВЕСТ", що безпосередньо підтверджує факт поставки TOB "КПБ-ІНВЕСТ" на TOB «ГОЛДІС БУД» товарів які фігурують у ПН №243 від 07.07.2020 року;
6).Копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля, яким було здійснено поставку товарів які фігурують у ПН №243 від 07.07.2020 року;
'-T -
7). Копію наказу №10 TOB "КПБ-ІНВЕСТ" від 27.06.2018 року «Про закріплення транспортних засобів».
8). Копія видаткової накладної №2821 від 13.07.2020 року, якою підтверджується факт поставки товарів, які вказані у ПН №243 від 07.07.2020 року.
Відповідач 17.08.2020 року прийняв рішення №1842079/38415115 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з ненаданням платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а також копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «додаткова інформація» ГУ ДПС України у Закарпатській області було зазначено «Платником не надано документи на реалізацію ТМЦ».
Не погоджуючись із рішенням Відповідача №1842079/38415115, 25.08.2020 року TOB "КПБ-ІНВЕСТ" у порядку адміністративного оскарження звернулося до ДПС України із скаргою на рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №1842079/38415115 від 17.08.2020 року.
До скарги Позивачем було додано всі документи на підтвердження реальності господарської операції, а саме:
1) Пояснення TOB "КПБ-ІНВЕСТ" від 25.08.2020 року за вих. №09/08/2020.
2) Копію Договору поставки №1847/2020 від 05.03.2020 року, укладеного між TOB "КПБ-ІНВЕСТ" (Продавець) та TOB «ГОЛДІС БУД» (Покупець);
3) Копію акту звірки взаєморозрахунків від 07.07.2020 року;
4) Копію повідомлення про надання пояснень та надання копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено від 12.08.2020 року за №5 з квитанцією про отримання ГУ ДПС у Закарпатській області такого повідомлення.
5) Копію ПН №243 від 07.07.2020 року;
6) Копію квитанції про зупинення реєстрації ПН №243 від 07.07.2020 року;
7) Копію статуту TOB "КПБ-ІНВЕСТ";
8) Копію банківської виписки, якою підтверджується факт здійснення TOB «ГОЛДІС БУД» на рахунок TOB "КПБ-ІНВЕСТ" платежу у розмірі 50 000 грн.;
9) Копію акту виконаних робіт №2821 від 13.07.2020 року, що підтверджує факт наданих TOB "КПБ-ІНВЕСТ" послуг з перевезення вантажу на суму 1 000 грн., які також фігурують у ПН №243 від 07.07.2020 року;
10) Копію товарно-транспортної накладної №Р2821 від 13.07.2020 року виданої TOB "КПБ-ІНВЕСТ", що безпосередньо підтверджує факт поставки TOB "КПБ-ІНВЕСТ" на TOB «ГОЛДІС БУД» товарів які фігурують у ПН №243 від 07.07.2020 року;
11) Копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля, яким було здійснено поставку товарів які фігурують у ПН №243 від 07.07.2020 року;
12) Копію наказу №10 TOB "КПБ-ІНВЕСТ" від 27.06.2018 р. «Про закріплення транспортних засобів».
Однак, 02.09.2020 року ДПС України прийняла рішення №47515/38415115/2 про залишення скарги TOB «КПБ-ІНВЕСТ» без задоволення та рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №1842079/38415115 від 17.08.2020 року - без змін.
Як вбачається з самого рішення від 02.09.2020 року, підставами для відмови у задоволенні скарги стало: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси.
2. Щодо податкової накладної №247 від 06.07.2020 року, судом встановлено наступне.
02 липня 2020 року між TOB «КПБ-ІНВЕСТ» (Продавець) та TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» (Покупець) було укладено Договір поставки №2205/2020 (далі також - Договір поставки).
Відповідно до п. 1.1. Договору поставки, Продавець зобов'язується продати (передати у власність) будівельні матеріали, надалі - Товар, окремими партіями за цінами в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами в рахунках фактурах та накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується купити (прийняти у власність) і оплатити Товар на умовах, передбачених даним Договором.
На виконання умов Договору поставки, TOB «КПБ-ІНВЕСТ» неодноразово поставляло TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» будівельні товари.
Так, 06.07.2020 року, TOB «КПБ-ІНВЕСТ» було поставлено TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» товар на загальну суму 16 506,00 грн.
Для оплати зазначеної поставки товарів. Позивачем 02.07.2020 року було виставлено TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» рахунок №795 на загальну суму 16 506 грн.
На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, 06.07.2020 року TOB «КПБ-ІНВЕСТ», за правилом першої події склало у встановленому порядку податкову накладну №247 на покупця TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» на загальну суму 16 506, 00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 751,00 грн.
На виконання умов договору, та як підтверджується видатковою накладною №2677 від 06. 07.2020 року, весь товар зазначений у податковій накладній №247 від 06.07.2020 , року був поставлений Позивачем на TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК»,
В подальшому, 15.07.2020 року Позивачем також було виставлено TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» рахунок №883 на загальну суму 24 472 грн.
Здійснюючи оплату 15.07.2020 року в сумі 28 775 грн. TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК», було вказано призначення оплати «оплата згідно рахунку №793 від 02.07.2020 року», проте вказана сума коштів була зарахована: частково в оплату видаткової накладної №2677 від 06.07.2020 року, а частково у розмірі 12 269 грн. (28 775 грн. - 16 506 грн.) в рахунок майбутніх поставок.
Однак, 31.07.2020 року Позивач отримав від ГУ ДПС України у Закарпатській області квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №246 від 06.07.2020 року.
Причиною такого рішення уповноваженого органу стало наступне: «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216, 7217, 7326, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачають (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.»
В зазначеній квитанції про зупинення від 31.07.2020 року Відповідач пропонував TOB «КПБ-ІНВЕСТ» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вимог контролюючого органу, Позивач 22.09.2020 року подав, у встановленому законом порядку Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за №11.
До такого повідомлення. Позивачем було надано пояснення та додано документи для підтвердження реальності господарської операції, на підставі якої було зареєстровано податкову накладну №247 від 06.07.2020 року, а саме:
1) Пояснення TOB «КПБ-ІНВЕСТ» від 22.09.2020 року за вих. №19/09/2020.
2) Копію Договору поставки за №2205/2020 від 02.07.2020 року укладеного між TOB «КПБ-ІНВЕСТ» та TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК»;
3) Копію видаткової накладної №2677 від 06.07.2020 року, якою підтверджується факт поставки товарів, які фігурують у ПН №247 від 06.07.2020 року від TOB «КПБ-ІНВЕСТ» на TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК»;
4) Копія банківської виписки по рахунку TOB «КПБ-ІНВЕСТ» за 15.07.2020 року, якою підтверджується факт розрахунку TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» за поставлені товари, які фігурують у ПН №247 від 06.07.2020 року;
5) Копія податкової накладної №110 від 16.06.2020 року, якою підтверджується факт придбання TOB «КПБ-ІНВЕСТ» товарів які фігурують у ПН №247 від 06.07.2020 року;
6) Копія видаткової накладної №1394 від 17.06.2020 року, якою підтверджується факт отримання TOB «КПБ-ІНВЕСТ» товарів які фігурують у ПН №247 від 06.07.2020 року;
7) Копія оборотно-сальдової відомості TOB «КПБ-ІНВЕСТ» за період з 01.07.2020 року по 30.07.2020 року;
8) Копія акту звірки за період з 01.07.2020 року по 30.07.2020 року;
Відповідач 29.09.2020 року прийняв рішення №1977588/38415115 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а також копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «додаткова інформація» ГУ ДПС України у Закарпатській області було зазначено «-».
Не погоджуючись із м рішенням Відповідача, 01.10.2020 року TOB «КПБ-ІНВЕСТ» у порядку адміністративного оскарження звернулося до ДПС України із скаргою на рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №1977588/38415115 від 29.09.2020 року.
До скарги Позивачем було додано наступні документи:
1) Пояснення TOB «КПБ-ІНВЕСТ» від 22.09.2020 року за вих. №18/09/2020.
2) Копію Договору поставки за №2205/2020 від 02.07.2020 року укладеного між TOB «КПБ-ІНВЕСТ» та TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК»;
3) Копію видаткової накладної №2677 від 06.07.2020 року, якою підтверджується факт поставки товарів, які фігурують у ПН №247 від 06.07.2020 року від TOB «КПБ-ІНВЕСТ» на TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК»;
4) Копія банківської виписки по рахунку TOB «КПБ-ІНВЕСТ» за 15.07.2020 року, якою підтверджується факт розрахунку TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» за поставлені товари, які фігурують у ПН №247 від 06.07.2020 року;
5) Копія банківської виписки по рахунку TOB «КПБ-ІНВЕСТ» за 16.07.2020 року, якою підтверджується факт розрахунку TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» за поставлені товари, які фігурують у ПН №247 від 06.07.2020 року;
6) Копія податкової накладної №110 від 16.06.2020 р., якою підтверджується факт придбання TOB «КПБ-ІНВЕСТ» товарів, які фігурують у ПН №247 від 06.07.2020 року;
7) Копія видаткової накладної №1394 від 17.06.2020 підтверджується факт отримання TOB «КПБ-ІНВЕСТ» товарів, які фігурують у ПН №247 від 06.07.2020 року;
8) Копія оборотно-сальдової відомості TOB «КПБ-ІНВЕСТ» за період з 01.07.2020 року по 30.07.2020 року;
9) Пояснення до скарги TOB «КПБ-ІНВЕСТ» від 01.10.2020 року за вих. №01/10/2020;
10) Копія акту звірки за період з 01.07.2020 року по 30.07.2020 року;
Водночас, 07.10.2020 року ДПС України прийняла рішення №54670/38415115/2 про залишення скарги TOB «КПБ-ІНВЕСТ» без задоволення та рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №1977588/38415115 від 29.09.2020 року - без змін.
Як вбачається з самого рішення від 07.10.2020 року, підставами для відмови у задоволенні скарги стало: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси .
3. Щодо податкової накладної №249 від 07.07.2020 року, судом встановлено наступне.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2020 року TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» було перераховано на розрахунковий рахунок Позивача авансовий платіж у розмірі 28 775 грн. (призначення платежу - оплата згідно рахунку №793 від 02.07.2020 року).
По факту такої авансової оплати. Позивачем було зареєстровано ПН №248 від 03.07.2020 року, а отже задекларовано собі відповідні зобов'язання з ПДВ.
Товар по ПН №248 був поставлений Позивачем лише 21.07.2020 року, що підтверджується видатковою накладною №3026 на суму 12 203,00 грн.
В подальшому, Позивачем було виставлено на TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» рахунок №795 на суму 16506,00 грн., який був оплачений TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» 15.07.2020 року, однак у більшій сумі, ніж вказано в рахунку (28 775 грн). Відтак, станом на 15.07.2020 року у TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» була наявна переплата на суму 12 269 грн. (28 775 грн. - 16 506 грн.).
10.07.2020 року, TOB «КПБ-ІНВЕСТ» було доставлено на TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» товар на загальну суму 41 044,00 грн.
На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, 06.07.2020 року TOB «КПБ-ІНВЕСТ», за правилом першої події склало у встановленому порядку податкову накладну №247 на покупця TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» на загальну суму 24 472,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 4 078,67 грн.
Водночас, з огляду на наявність передоплати в сумі 12 269 грн., такий залишок авансу був також зарахований сторонами в оплату поставленого товару по видатковій накладній №2785 від 10.07.2020 року
На виконання умов договору, та як підтверджується видатковою накладною №2785 від 10. 07. 2020 року, весь товар зазначений у податковій накладній №249 від 10.07.2020 року був поставлений Позивачем на TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК», що повністю підтверджує реальність господарської операції, на підставі якої таку накладну було подано до реєстрації.
16.07.2020 року, TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» сплатило на розрахунковий рахунок Позивача суму 12 203 грн., на підтвердження чого. Позивачем було подано до контролюючого органу відповідні виписки по рахунку
Таким чином, товар, поставлений по видатковій накладній №2785 від 10.07.2020 року, частково відображений у ПН №248 від 03.07.2020 року (зареєстрована), а також і у податковій накладній №249 від 10.07.2020 року (яка є предметом спору), про що свідчить вказана у ПН номенклатура товарів, яка повністю збігається із номенклатурою видаткової накладної №2785 від 10.07.2020 року.
Відповідно до видаткової накладної накладної №2785 від 10.07.2020 року Позивачем було поставлено наступні товари:
1) Профіль Kraft nova 3600*28*24 mm на суму 1 845,00 грн. (зазначено у ПН №249 від 10.07.2020 року)
2) Профіль пристінний Kraft nova 19*24*3000 mm на суму 135 грн. (зазначено у ПН №249 від 10.07.2020 року)
3) Плити Rockwool 600*600*12 мм на суму 39 064,00 грн. (зазначено у ПН №249 від 10.07.2020 року на суму 22 492,00 грн. та у ПН №248 на суму 16 572,00 грн.).
За таких обставин, враховуючи факт того, що Позивачем уже було зареєстровано ПН з операції купівлі-продажу товару «Плити Rockwool 600*600*12 мм» на суму 16 572,00 грн. (податкова накладна №248 від 03.07.2020 року що була зареєстрована Відповідачем 1), при складанні ПН №249 Позивач, як того вимагає ПК України, не декларував таку операцію повторно.
Таким чином, віднімаючи від вартості поставленого товару по видатковій накладній №2785 від 10.07.2020 року суму, що вже була задекларована Позивачем у ПН №248 від 03.07.2020 року виходить: 24 472,00 грн. (41 044,00 грн. - 16 572,00 грн.). Як вбачається з матеріалів справи, саме на таку суму - 24 472,00 грн. Позивачем було складено ПН №249.
Однак, 31.07.2020 року Позивач отримав від ГУ ДПС України у Закарпатській області квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №249 від 10.07.2020 року.
Причиною такого рішення уповноваженого органу стало наступне: «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7216 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачають (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.»
В зазначеній квитанції про зупинення від 31.07.2020 року Відповідач пропонував TOB «КПБ-ІНВЕСТ» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових
накладних.
На виконання вимог контролюючого органу, Позивач 23.09.2020 року подав, у встановленому законом порядку Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за №12.
До такого повідомлення. Позивачем було надано пояснення та додано всі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції, на підставі якої було зареєстровано податкову накладну №249 від 10.07.2020 року, а саме:
1) Пояснення TOB «КПБ-ІНВЕСТ» від 22.09.2020 року за вих. №18/09/2020,
2) Копію Договору поставки за №2205/2020 від 02.07.2020 року укладеного між TOB «КПБ-ІНВЕСТ» та TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК»;
3) Копію видаткової накладної №2785 від 10.07.2020 року, якою підтверджується факт поставки товарів, які фігурують у ПН №249 від 10.07.2020 року від TOB «КПБ-ІНВЕСТ» на TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК»;
4) Копія банківської виписки по рахунку TOB «КПБ-ІНВЕСТ» за 15.07.2020 року, якою підтверджується факт розрахунку TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» за поставлені товари, які фігурують у ПН №249 від 10.07.2020 року;
5) Копія банківської виписки по рахунку TOB «КПБ-ІНВЕСТ» за 16.07.2020 року, якою підтверджується факт розрахунку TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» за поставлені товари, які фігурують у ПН №249 від 10.07.2020 року;
6) Копія податкової накладної №110 від 16.06.2020 року, якою підтверджується факт придбання TOB «КПБ-ІНВЕСТ» товарів які фігурують у ПН №249 від 10.07.2020 року;
7) Копія видаткової накладної №1394 від 17.06.2020 року, якою підтверджується факт отримання TOB «КПБ-ІНВЕСТ» товарів які фігурують у ПН №249 від 10.07.2020 року;
8) Копія оборотно-сальдової відомості TOB «КПБ-ІНВЕСТ» за період з 01.07.2020 року по 30.07.2020 року;
9) Копія акту звірки за період з 01.07.2020 року по 30.07.2020 року;
Однак, Відповідач 29.09.2020 року прийняв рішення №1977589/38415115 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «додаткова інформація» ГУ ДПС України у Закарпатській області було зазначено «-»,
Не погоджуючись із рішенням Відповідача, 01.10.2020 року TOB «КПБ-ІНВЕСТ» у порядку адміністративного оскарження звернулося до ДПС України із скаргою на рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №1977589/38415115 від 29.09.2020 року.
До скарги Позивачем було додано наступні документи:
1) Пояснення TOB «КПБ-ІНВЕСТ» від 22.09.2020 року за вих. №18/09/2020.
2) Копію Договору поставки за №2205/2020 від 02.07.2020 року укладеного між TOB «КПБ-ІНВЕСТ» та TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК»;
3) Копію видаткової накладної №2785 від 10.07.2020 року, якою підтверджується факт поставки товарів, які фігурують у ПН №249 від 10.07.2020 року від TOB «КПБ-ІНВЕСТ» на TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК»;
4) Копія банківської виписки по рахунку TOB «КПБ-ІНВЕСТ» за 15.07.2020 року, якою підтверджується факт розрахунку TOB «КООП УЖГОРОДСЬКИЙ РИНОК» за поставлені товари, які фігурують у ПН №249 від 10.07.2020 року;
5) Копія податкової накладної №110 від 16.06.2020 року, якою підтверджується факт придбання TOB «КПБ-ІНВЕСТ» товарів які фігурують у ПН №249 від 10.07.2020 року;
6) Копія видаткової накладної №1394 від 17.06.2020 року, якою підтверджується факт отримання TOB «КПБ-ІНВЕСТ» товарів які фігурують у ПН №249 від 10.07.2020 року;
7) Koпія оборотно-сальдової відомості TOB «КПБ - ІНВЕСТ» за період з 01.07.2020 року по 30.07.2020 року;
8) Копія акту звірки за період з 01.07.2020 року по 30.07.2020 року;
Однак 07.10.2020 року ДПС України прийняла рішення №5469/38415115/2 про залишення скарги TOB «КПБ - ІНВЕСТ» без задоволення та рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №1977589/38415115 від 29.09.2020 року - без змін.
Як вбачається з самого рішення від 07.10.2020 року, підставами для відмови у задоволенні скарги стало: ненадання платником податку копій первинних документів щодо, постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси .
В результаті таких дій Відповідачів, Позивач не зміг зареєструвати наступні податкові накладні:
- ПН №243 від 07.07.2020 року на загальну суму 42 886,08 грн., у тому числі ПДВ - 7 147,68 грн.
- ПН №247 від 06.07.2020 року на загальну суму 16 506,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 751,00 грн.
- ПН №249 від 10.07.2020 року на загальну суму 24 472,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 4 078,67 грн.
Мотиви та норми права застосовані судом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.201.1ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів (далі - Порядок №1165).
Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165), платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема:
щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв'язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Крім того, Пунктом 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено , що контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Згідно з п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений Міністерством фінансів України від 12.12.2019 р. № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" за кожним фактом зупинення реєстрації податкової накладної надсилало до податкового органу Повідомлення про надання пояснення щодо господарської операції та копії документів, що зазначені вище судом , на підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних ТОВ "КПБ-ІНВЕСТ" відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за кожним випадком зупинення реєстрації податкової накладної надав всі наявні документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ", відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за кожним випадком зупинення реєстрації податкової накладної надав всі наявні документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Всі первинні документи, які надавалися Відповідачам належним чином складені та підтверджують реальність операцій які ними зафіксовані. Відповідач не висловив жодних обґрунтованих зауважень щодо можливої неповноти їх складення або чітких вказівок на наявні недоліки чи іншу невідповідність документів вимогам закону. Відповідач не заперечив існування таких документів та чітко не вказав у чому полягає недостатність поданих документів.
При цьому, обсяг документів наданих позивачу підтверджується документально і цей обсяг у повній мірі є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних комісією Відповідача-1.
Пунктом 44 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Всупереч Порядку Відповідачем-1 прийнято рішення : Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №1842079/38415115 від 17.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №243 від 07.07.2020 року; Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №1977588/38415115 від 29.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №247 від 06.07.2020 року; Рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області №1977589/38415115 від 29.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №249 від 10.07.2020 року.
Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Додатком до Порядку №520 встановлена форма рішення та обовязкові вимоги, де серед іншого у розділі, який передбачає необхідний перелік документів для прийняття рішення зазначено, що в разі відмітки щодо недостатності документів , відповідач повинен надати конкретні документи , для чого законодавець встановив вимогу " документи , які не надано, підкреслити".
Я вбачається з оскаржуваних рішень , даною формою рішення передбачено "додаткова інформація) зазначити конкретні документи)", однак дана графа відповідачем також не заповнена.
Судом встановлено, що в жодному оскаржуваному рішенні дані вимоги відповідачем не дотримано.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Проте, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.
Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Відповідачем ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенню, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю документів щодо придбання товарів/послуг, складських документів (інвентаризаційних описів) та інше.
Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних
При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
Верховний Суд у своєму рішенні від 28.10.2019 року по справі № 640/983/19 зробив наступні висновки:
"вирішуючи питання щодо правомірності рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що це питання безпосередньо повязане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації цієї податкової накладної , як передумови прийняття зазначеного рішення.
Верховний Суд , надаючи оцінку підставам зупинення реєстрації податкової накладної, враховує , що контролюючим органом у квитанції в порушення підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 ПКУ на наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 не вказано конкретний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної вимозі правової визначеності.
Можливість виконання платником податків обовязку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної , прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати індивідуальний акт є його обгрунтованість та вмотивованість . Не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття(фактичних і юридичних), зрозумілих мотивів його прийняття породжує його протиправність.
В даному рішенні Верховний Суд брав до уваги наказ Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567, "Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", який станом на час виникнення спірних правовідносин втратив чинність, однак суть правовідносин в даному питанні є аналогічною, що врегульовано Порядком №1165, в якому підстави щодо рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної не змінилися.
Крім того , Верховний Суд у справі № 813/2127/18 зазначив, що
- можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, оскільки ГУ ДФС у Запорізькій області не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав позивач, а також не зазначено документів, яких позивачем не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що прийняте контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача, було прийнято відповідачем всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
Крім того , при вирішенні даного спору суд бере до уваги судову практику Восьмого апеляційного адмінсуду у подібних правоідносинах із застосуванням аналогічних норм права, зокрема рішення від 13 квітня 2021 року по справі № 380/6287/20 (пров. № А/857/1160/21), де Восьмий апеляційний адміністративний суд зауважив наступне:
можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків чи підстави для зупинення реєстрації.
- у квитанції фіскальним органом в порушення пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України не вказано розраховані показники за визначеним критерієм ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі; також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не містить конкретного переліку необхідних документів.
Відтак, оскільки спірні рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання ДПС України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №243 від 07.07.2020 року, податкової накладної №247 від 06.07.2020 року , податкової накладної №249 від 10.07.2020 року. Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" днем фактичного подання податкових накладних на реєстрацію.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
Керуючись ст. ст. 242-246 КАСУ суд
1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, код ЄДРПОУ: 38415115) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волощина, 52, код ЄДРПОУ: 43143065) , Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ: 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - задовольнити .
2.Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №1842079/38415115 від 17.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, код ЄДРПОУ: 38415115) №243 від 07.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
3.Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ: 43005393) внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №243 від 07.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" датою фактичного отримання її Державною податковою службою України.
4.Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №1977588/38415115 від 29.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, код ЄДРПОУ: 38415115) №247 від 06.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
5.Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43005393) внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №247 від 06.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" датою фактичного отримання її Державною податковою службою України.
6.Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №1977589/38415115 від 29.09.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, код ЄДРПОУ: 38415115) №249 від 10.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
7. Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ: 43005393) внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної №249 від 10.07.2020 року. Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" датою фактичного отримання її Державною податковою службою України.
8.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волощина, 52, код ЄДРПОУ: 43143065) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8,код ЄДРПОУ: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПБ-ІНВЕСТ" (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ШУМНА, будинок 22, квартира 9, код ЄДРПОУ: 38415115) сплачений судовий збір в розмірі 6306,00 ( шість тисяч триста шість гривень 00 коп.) грн. згідно платіжного доручення №941 від 13 листопада 2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.
СуддяЗ.Б.Плеханова
Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 травня 2021 року.