30 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/1420/21
категорія 108010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Майстренко Н.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані" про стягнення коштів,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані" відшкодування вартості відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) у розмірі 33245,93 грн. до державного бюджету.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відшкодування вартості відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) відповідачем не сплачене та неоскаржене.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.
Копія ухвали направлялась відповідачу на адресу його державної реєстрації, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За наведених обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відзив від відповідача на адресу суду у строки, передбачені статтею 162 КАС України, не надходив.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання статей 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та згідно Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2020 рік, призначено проведення планової перевірки за адресами : м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 17 (відповідно до наказу №1446-0Д), м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 56 (відповідно до наказу №1445-0Д), термін проведення перевірок з 07.07.2020 по 17.07.2020.
Під час перевірки за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 56, рішенням про відбір зразків продуктів від 06.07.2020 № 06-01/П89 відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області були відібрані зразки, необхідні для випробувань, а саме:
- Концентрований рідкий засіб для прання білих та світлих речей для будь-якого типу пральних машин або ручного прання "Persil Sensitive Gel" в ємності з полімерного матеріалу місткістю 1 л, дата виготовлення 22.07.2019;
- Засіб миючий синтетичний рідкий "Ariel Color" в ємності з полімерного матеріалу місткістю 1,1 л;
- Концентрований дозований рідкий пральний засіб для кольорових тканин TM "Savex" в ємності з полімерного матеріалу місткістю 1 пачка масою 347 г.
Так, 06.07.2020 винесено рішення про призначення експертизи (випробувань) №06-01/П-90.
Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 09.07.2020 надало зразки продукції, відібраної відповідно до акту від 07.07.2020 №2 ДП "Укрметртестстандарт", для проведення експертизи (випробування) на відповідність вимогам нормативних документів: Технічному регламенту мийних засобів, ДСТУ 4175:2003, ДСТУ 2207.1-93, ДСТУ 2161:2010, ДСТУ 7282:2012, ДСТУ 7281:2012.
Під час перевірки за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 17, рішенням про відбір зразків продуктів від 08.07.2020 №06-01/П91 також були відібрані зразки, необхідні для випробувань, а саме:
- Засіб для видалення плям та вибілювач для тканин (порошкоподібний) "Vanish Oxi Action" ("Кришталева білизна") в упаковці з полімерного матеріалу масою 300 г, дата виготовлення 14.10.2019, термін придатності 2 роки ;
- Рідкий концентрований засіб для автоматичного та ручного прання "New Cotton Soft Sensitive With Aloe" TM "Teo Bebe" в ємності з полімерного матеріалу місткістю 1,1 л, дата виготовлення 14.12.2018, термін придатності 13.12.2020;
- Засіб для миття посуду у автоматичній посудомийній машині "Somat Голд Гель" в ємності з полімерного матеріалу місткістю 540 мл, дата виготовлення 27.05.2020, термін придатності 2 роки при температурі від +5 С до +40С ;
- Засіб для миття посуду "fairy Ніжні ручки Ромашки та вітамін Е" за ТУ У 20,41,32-003-05045875-2917 в ємності з полімерного матеріалу місткістю 500 мл, дата виготовлення 21.04.2020, термін придатності 24 місяці при температурі не вище +35 С.
Позивачем 08.07.2020 винесено рішення про призначення експертизи (випробувань) № 06-01/П-92.
На адресу позивача 27.08.2020 надійшли результати експертизи відібраних зразків під час планової перевірки за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 56, а саме: протоколи випробувань та акт утилізації залишків мильних засобів; 15.09.2020 отримано протоколи оцінювання споживчого маркування продукції на відповідність вимогам Технічного регламенту мийних засобів, а 25.09.2020 - 2 протоколи випробувань мийних засобів від 24.07.2020 № 6174/20-м; №6175/20-м; № 6176/20-м з уточненими даними.
Крім того, 27.08.2020 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області надійшли результати експертизи відібраних зразків під час перевірки за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, буд.17, а саме: протоколи випробувань продукції від 24.07.2020 №№ 6551/20-м; 6552/20-м; 6553/20-м; 6554/20-м, акт від 25.08.2020 № 11/20 про утилізацію мийних засобів.
Позивачем 28.09.2020 на адресу відповідача було надіслано документи, а саме: протоколи випробування продукції: №№ 6551/20-м; 6552/20-м; 6553/20-м; 6554/20-м, та протоколи оцінювання споживчого маркування продукції для ознайомлення, а 29.09.2020 - протоколи випробування продукції: №№ 6174/20-м; № 6175/20-м; № 6176/20-м та протоколи оцінювання споживчого маркування продукції для ознайомлення з матеріалами.
Також посадові особи позивача 09.10.2020 та 16.10.2020 направили відповідачу повідомлення зі всіма необхідними реквізитами про відшкодування в тижневий строк витрат, пов'язаних з проведенням експертиз, під час яких було встановлено факти порушення законодавства, а саме в протоколах оцінювання споживчого маркування продукції на відповідність вимогам Технічного регламенту мийних засобів відсутня інформація про: торгівельну марку (за наявності) або торгівельний знак.
Загальна сума витрат, пов'язаних з проведенням експертиз, становить 33254,93 грн., з яких:
- 19793,90 грн. - відшкодування вартості відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) під час перевірка в магазині "КОСМО" за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 17;
- 1345,03 грн. - відшкодування вартості відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) під час перевірки в магазині "КОСМО" №53 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 56.
Згідно з відомостями сайту АТ "Укрпошта" лист №вих-3 898/06-01/-СГ від 07.10.2020 та лист №вих-3806/06-01/-СГ від 15.10.2020 отримано відповідачем особисто, однак відшкодування вартості відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) на сьогоднішній день не сплачено.
Позивачем 01.12.2020 на адресу ТОВ "СУМАТРА-ЛТД" направлено лист- запрошення №4520/60-01/-СГ на розгляд матеріалів перевірки та складання протоколів про адміністративне порушення, проте даний лист не був доставлений у зв'язку з тим, що адресат відсутній.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи: 21591206, встановлено, що 19.11.2020 ТОВ "СУМАТРА - ЛТД" змінило назву юридичної особи на ТОВ "Керуак Компані" та юридичну адресу.
10.12.2020 на адресу відповідача посадовими особами ГУ Держподспоживелужби в Житомирській області були направлені претензії (від 10.12.2020 №4678/10/-ДВ, №4680/10/-ДВ від 10.12.2020), якими було повідомлено, що у разі несплати витрат, пов'язаних з проведення експертиз, буде ініційовано звернення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України в органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.1 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.
У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.
Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.
Згідно з положеннями статті 14 вказаного Закону відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.
До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.
Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.
Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.
За приписами статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для з'ясування питань, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) може призначатися експертиза (випробування).
Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов'язані ознайомити суб'єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).
Залучення експертів здійснюється на договірних засадах за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) відповідно до законодавства.
Строк проведення експертизи (випробування) становить чотирнадцять робочих днів з дня прийняття рішення про призначення експертизи (випробування).
Строк проведення експертизи (випробування) може бути продовжено тільки в разі, якщо методикою проведення такої експертизи (випробування) передбачається більш тривалий час.
Статтею 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.
Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.
Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.
Витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.
Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Аналогічні приписи містяться і в статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за змістом якої витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).
У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі - продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі - експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами, визначено Порядком відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011. №921 (далі - Порядок №921).
Згідно пункту 2 Порядку №921 орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.
Пунктом 3 Порядку №921 визначено, що у разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб'єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.
За результатами проведених експертиз встановлено, що на зразках мийних засобів відсутня інформація про торговельну марку (за наявності) або торговельний знак, що свідчить про їх невідповідність вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 №717. Підтвердженням цього порушення є наявні у матеріалах справи протоколи оцінювання споживчого маркування продукції.
Відповідач жодних доказів стосовно своєї незгоди з результатами експертизи, а також доказів проведення повторної експертизи, не надав. Розмір витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, не заперечував.
Отже, відповідач не спростував факт невідповідності продукції, що передавалась на експертизу, встановленим вимогам.
Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідачем суду також не надано.
Фактично несплата відповідачем коштів з відшкодування за проведену експертизу є відмовою, а тому відповідно до пункту 4 Порядку №921 наявні підстави для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, у судовому порядку.
Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано до суду жодних документів, що підтверджують сплату вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, що здійснені позивачем, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати, та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, а також враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.
Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд
вирішив:
Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Гагаріна, 55, м. Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 40346926) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані" (вул. Гоголівська,4, м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 21591206) про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуак Компані" відшкодування вартості відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) у розмірі 33245,93 грн. до державного бюджету.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено у повному обсязі: 30.04.2021.
Суддя Н.М. Майстренко