05 травня 2021 рокуСправа № 160/1641/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 160/1641/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 03.02.2021 засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2021 № 0000320710, прийняте посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 55,20 грн;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2021 № 0000330710, прийняте посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000 грн.
2. У позові заявлено клопотання про покладення на відповідача судових витрат на сплату судового збору у розмірі 908 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
3. Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 23.02.2021, від відповідача витребувано докази.
4. 23.02.2021 у судове засідання прибув представник позивача, відповідач не прибув, повістка вручена 16.02.2021, судом оголошено перерву до 04.03.2020.
5. 03.03.2020 відповідач надав відзив.
6. 04.03.2021 у судове засідання прибув представник позивача, надав додаткові докази, відповідач не прибув, повістка вручена 25.02.2021, судом оголошено перерву до 11.03.2020 з метою ознайомлення позивача із відзивом.
7. 11.03.2021 у судове засідання прибув представник позивача, у зв'язку із відсутністю вручення судової повістки відповідачу розгляд справи відкладено до 06.04.2021.
8. 06.04.2021 у судове засідання прибули представники сторін, які підтримали обрані правові позиції.
9. Клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не розглянуто судом під час вирішення спору по суті, оскільки представником позивача заявлено клопотання в порядку частини сьомої статті 139 КАС України, відповідно до якого докази таких витрат надаватимуться протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
10. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.01.2021 № 0000320710, № 0000330710, стягнуто на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн.
11. 13.04.2021 на адресу суду надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, направлена поштовим зав'язком 12.04.2021 (понеділок).
12. Ухвалою суду від 14.04.2021 заява про розподіл судових витрат призначена до розгляду у судовому засіданні 22.04.2021.
13. 14.04.2021 відповідач надав заперечення проти покладення на нього заявлених судових витрат.
14. 22.04.2021 розгляд заяви знято з розгляду, призначено на 29.04.2021, 29.04.2021 розгляд заяви знято з розгляду, призначено на 05.05.2021.
15. 05.05.2021 представник позивача надав заяву про участь у судовому засіданні 05.05.2021 в режимі відеоконференції, суд не знайшов підстав для задоволення заявленого клопотання відповідно до частини другої статті 195 КАС України.
16. 05.05.2021 у судове засідання учасники справи не прибули, відповідно до частини третьої статті 252 КАС України заява розглянута за їх відсутності.
ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПОЗИВАЧА
17. Представник позивача просить стягнути з відповідача витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн, сплачені позивачем на банківський рахунок адвоката.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
18. Відповідач проти покладення на нього заявлених витрат заперечив повністю, із посиланням на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.06.2020 у справі № 821/227/17, зазначив, що витрати мають бути документально підтверджені і доведені, а суд враховує пов'язаність витрат на правову допомогу із розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
19. У договорі сторони визначили загальну суму 5000 грн без визначення яким порядком та на підставі чого обчислено гонорар.
20. Справа відноситься до справ незначної складності.
21. Оцінивши докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, враховуючи ціну позову, яка не є більшою за розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, відповідач вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5000 грн є надмірною.
ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
22. Представництво інтересів позивача у цій справі здійснювалось адвокатом Пархоменко Юлією Сергіївною на підставі ордеру, виданого відповідно до договору про надання правової допомоги № 20/01/2021/01 від 20.01.2021.
23. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору адвокат бере на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу, використовувати передбачені чинним законодавством України засоби, способи і методи захисту прав клієнта, а клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги.
24. Згідно із пунктом 1.2 договору про надання правової допомоги під правовою допомогою, передбаченою пунктом 1.1 договору маються на увазі наступні дії адвоката:
- складення та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративної позовної заяви до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000320710 від 11.01.2021 та податкового повідомлення-рішення № 0000330710 від 11.01.2021;
- представництво інтересів клієнта під час розгляду справи за адміністративним позовом клієнта до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000320710 від 11.01.2021 та податкового повідомлення-рішення № 0000330710 від 11.01.2021.
25. Пунктом 5.1 договору про надання правової допомоги № 20/01/2021/01 від 20.01.2021 визначено, що сума гонорару адвоката за цим договором складає 5000 грн.
26. 27.01.2021 адвокатом сформовано ФОП ОСОБА_1 рахунок № 50 на оплату за надання правової допомоги за договором № 20/01/2021/01 від 20.01.2021 на суму 5000 грн.
27. Представник позивача надав меморіальний ордер № @PL364313 від 01.02.2021 на суму 5000 грн, одержувач ОСОБА_2 , призначення платежу «за надання прав.доп. зг.рах№20 від 27.01.2021 дог№ 20/01/2021/01 від 21.08.2020 ОСОБА_1 ».
28. 07.04.2021 до договору про надання правової допомоги № 20/01/2021/01 від 20.01.2021 складено акт виконаних робіт, згідно із яким виконавець виконав, а клієнт прийняв та оплатив послуги з надання правової допомоги у розмірі 5000 грн:
- вивчення законодавства з питань визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;
- вивчення судової практики з питань визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;
- формування правової позиції клієнта з метою оскарження податкових повідомлень-рішень;
- складання адміністративної позовної заяви до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000320710 від 11.01.2021 та податкового повідомлення - рішення № 0000330710 від 11.01.2021;
- формування пакету документів - додатків до позовної заяви за кількістю учасників справи;
- організація направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви з додатками;
- контроль прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду;
- участь у судовому засіданні 23.02.2021 з розгляду справи № 160/1641/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;
- складання та подання до суду клопотання про долучення доказів;
- участь у судовому засіданні 04.03.2021 з розгляду справи № 160/1641/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;
- ознайомлення із відзивом на позовну заяву, формування правової позиції із врахуванням доводів відзиву;
- складання та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву;
- участь у судовому засіданні 11.03.2021 з розгляду справи № 160/1641/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;
- участь у судовому засіданні 06.04.2021 з розгляду справи № 160/1641/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;
- складання та подання до суду заяви про розподіл судових витрат.
29. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із того, що пунктом 1 частини третьої статті 134 КС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
30. Таким чином, процесуальний закон визначає, що при розподілі судових витрат такі витрати можуть бути фактично сплаченими чи такі витрати підлягають сплаті у майбутньому.
31. Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
32. Наданим договором про надання правничої допомоги гонорар встановлено у фіксованому розмірі.
33. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
34. Розглянута справа є нескладною, однак, навіть у справах незначної складності особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правовою допомогою, у тому числі розраховуючи на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
35. Разом з тим, вона не може розраховувати, що сума витрачених коштів буде їй відшкодована судом у повному обсязі без урахування вищевказаних обставин.
36. Суд зазначає, що у розглянутому випадку не можна вважати, що при встановленні фіксованого гонорару у розмірі 5000 грн була врахована складність справи та її істотні обставини.
37. Зокрема, ціна позову складає 11055,20 грн, заявлені витрати у розмірі 5000 грн дорівнюють 45,23% від ціни позову.
38. Розглянута справа є нескладною.
39. При розгляді справи проведено 4 судові засідання за участю представника позивача загальною тривалістю 57 хвил. 48 сек. (23.02.2021 - 08:35, 04.03.2021 - 25:05, 11.03.2021 - 01:36, 06.04.2021 - 22:32).
40. Таким чином, розмір гонорару адвоката, що підлягає сплаті згідно договору не є співмірним із складністю справи, витратами адвоката на участь при представництві інтересів позивача, та вартість такої допомоги на думку суду є необґрунтованою та явно завищеною.
41. Статтею 139 КАС визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
42. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
43. Отже, якщо суд встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, він має право не розподіляти витрати на професійну правничу допомогу повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
44. Суд вважає із врахуванням складності цієї справи, її істотних обставин, ціни позову, наданого адвокатом обсягу правової допомоги, а також порядку у якому розглянута справа, співмірними витрати на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 1500 грн.
45. Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд -
вирішив:
46. Клопотання представника позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.
47. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.
48. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба