28 квітня 2021 року Справа 160/6463/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ КБ "ПриватБанк";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ КБ "ПриватБанк".
23 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що згідно довідки з органу державної податкової служби України № 62667 від 24.02.2021р. про суми виплачених доходів та утриманих податків у позивача - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року станом на 22.02.2021р. відсутні доходи. Також, зазначає що згідно довідки з Інституту національного страхування по стягненню внесків Ізраїлю ОСОБА_1 не працює та отримує в Ізраїлі лише соціальні виплати, які не являються доходом. Оскільки, 5% розмір річного доходу позивача становить 0 грн., тому, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за попередній календарний рік, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору.
Розглянувши клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Аналіз вказаних норм свідчить, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням приписів з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним позовну заяву у встановленому законом порядку, при цьому суд не погоджується з позивачем, що отримувані ним виплати у вигляді соціальних не відносяться до суми, яка повинна бути врахована під час визначення розміру річного доходу, оскільки такі виплати в тому числі характеризують майновий стан особи.
Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки наведені представником позивача обставини не є встановленою Законом України "Про судовий збір" обставиною для звільнення від сплати судового збору, а саме, позивач не надав доказів наявності інших підстав для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення від сплати судового збору з підстав, наведених заявником.
Керуючись статтею 133 КАС України, суддя, -
:
В задоволенні клопотання Акерман Наталії Іванівни - представника ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору - відмовити.
Адміністративний позов - залишити без руху.
Надати позивачу термін - п'ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.
Суддя В.В. Кальник