ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.05.2021Справа № 910/2873/21
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070), про стягнення 5 188,87 грн,
Без виклику сторін
23.02.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», про стягнення 5 188,87 грн та була передана 24.02.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму страхового відшкодування у розмірі 5 188,87 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування, згідно Договору добровільного страхування наземного транспортну № 5033125-02-00-00 від 05.02.2019, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого є винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в сумі 5 188,87 грн.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., ухвала виноситься у перший робочий день - 05.03.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
02.04.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив у позові відмовити зокрема з наступних підстав.
Відповідно до рахунку-фактури № АВ-К-0000000000000152 від 09.05.2019 р. виданого ТОВ "Компанія "Автодок", обсяг робіт та їх вартість не погоджувались із AT «CK «АРКС», в супереч вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пошкоджений транспортний засіб Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, збережений та не був наданий для огляду Відповідачу.
Крім того, відповідач надав ремонтну калькуляцію № 1.102.19.0 від 16.09.2019 р. здійснену на програмному забезпеченні «AUDATEX», рекомендованому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №° 145/5/2092 (надалі - Методика), відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 складає 5 761, 15 грн. Враховуючи вищезазначене, розрахунок суми страхового відшкодування як вбачається з відзиву на позовну заяву був проведений наступним чином:
5 761, 15 -2 000 = 3 761,15 грн., де
5 761, 15 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт;
2000 грн. - франшиза за Полісом;
3761,15 грн. - сума страхового відшкодування.
19.09.2019 р. було виплачено на рахунок Позивача страхове відшкодування у розмірі 3 761,15 грн.
Крім того відповідач зазначає, що не може погодитись з висновками представника ПрАТ "СК "ВУСО", оскільки внаслідок ДТП, яке відбулось 26.04.2019 р., автомобіль Nissan Juke, д/н НОМЕР_2 зазнав пошкодження виключно бампера, а до рахунку-фактури № АВ-К-0000000000000152 від 09.05.2019 р. ТОВ "Компанія "Автодок" серед іншого були включені роботи з відновлення панелі задньої (найменування виконаних робіт № 9, 10, 13), які не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, яке сталося 26.04.2019 р.
Також, по тексту відзиву відповідач поставив питання до позивача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України:
Чи зверталося ПрАТ «ВУСО» (уповноважений представник) до водія автомобіля Mitsubishi Lanser, д.н. НОМЕР_3 з вимогою про виплату різниці між сумою фактично отриманого страхового відшкодування від АТ «СК «АРКС» та вартістю ремонтно-відновлювальних робіт, визначених на підставі Рахунок-фактура № АВ-К-0000000000000152 від 09.05.2019 р. ТОВ "Компанія "Автодок";
Якими доказами підтверджується пошкодження панелі задньої автомобіля Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 (найменування робіт № 13 у Рахунку-фактур і № АВ-К-0000000000000152 від 09.05.2019 р.), внаслідок ДТП, яка сталася 26.04.2019 р;
Просив надати фотографії пошкоджень панелі задньої автомобіля Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП, яка сталася 26.04.2019 р. Проте у прохальній частині зазначив лише прийняти відзив та відмовити у позові в повному обсязі, а тому у суду не має можливості визначити, які саме питання і чи хотів відповідач їх поставити позивачу з огляду на прохальну частину відзиву.
12.04.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої останній не погоджується з поясненнями відповідача з наступних обставин.
Положення ст. 33, 33-1 Закону поширюють свою дію виключно на водія (власника ТЗ) і не встановлюють жодних обов'язків для страхової компанії, яка здійснила забезпечення ТЗ за договором добровільного страхування майна. Крім того, зазначив, що відповідач залишив поза увагою той факт, що ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право зворотної вимоги на підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» і не є безпосередньо потерпілою особою, а відтак і підстави для застосування приписів ст. 33,33-1 Закону у даному випадку відсутні. Також вказав, що позивачем було вчасно та в повному обсязі надано Відповідачу усі необхідні документи.
Крім того, пошкоджений автомобіль NISSAN Juke, д.р.н. НОМЕР_1 02.05.2019 р. був оглянутий оцінювачем/спеціалістом ПрАТ «СК «ВУСО», на підставі чого було складено Акт (протокол) огляду ТЗ із зазначенням пошкоджень отриманих при ДТП від 26.04.2019 р.
Також зазначив, що Відповідач не звертався до позивача і з жодними запитами на отримання додаткових документів, фото тощо.
Стосовно того, що позивачем не було запрошено представника відповідача, представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» було зазначено, що у відповідності до п.5.2 Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження у разі потреби.
Зокрема зазначив, якщо відновлювальний ремонт транспортного засобу не проводився, то розмір шкоди визначається виходячи з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи. А так як відновлювальний ремонт транспортного засобу NISSAN Juke, д.р.н. НОМЕР_1 здійснювався на станції технічного обслуговування, підтвердження чого є рахунок-фактура № АВ-К-000000000000235 від 09.05.2019 р. та акт виконаних робіт № АВ-К-000000000000235 від 17.05.2019 р., яким визначено, що вартість запасних частин та робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля становить 10 950,02 грн. за страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 05002-02 від 13.05.2019 року. Проведення оцінки завданої шкоди суб'єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).
Стосовно поданої ремонтної калькуляції позивач вказав, що відповідачем не додано сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, який виконав вищевказану калькуляцію, а отже вважає її недійсною.
Та надав наступні відповіді:
«ПрАТ «СК «ВУСО» не зверталося з вимогою про виплату різниці між сумою фактично отриманого страхового відшкодування від АТ «СК «АРКС» та вартістю ремонтно-відновлювальних робіт;
Пошкодження панелі задньої автомобіля NISSAN Juke, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 26.04.2019 р. відсутні, від удару від час ДТП остання «завалилась» під ліхтар;
По задній панелі надаємо наступні пояснення. Задню панель фарбували після відновлення перекосу пройому кришки багажника. Працівники СТО приварювалися до задньої панелі і підтягували її, так як вона «завалилась» під ліхтарем в наслідок удару під час ДТП.
Щодо фотографій пошкоджень панелі задньої автомобіля NISSAN Juke, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 26.04.2019 р., див. відповідь на запитання 2». Всі фото пошкоджень направлялися Відповідачу у досудовому порядку 05.09.2019 р. на електронну адресу відповідача, що підтверджується викопіюванням з електронної пошти.
22.04.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли заперечення від представника відповідача відповідно до яких не погоджується з відповіддю на відзив позивача, та просить суд, зобов'язати позивача надати господарському суду міста Києва фотографії пошкодження панелі задньої автомобіля NISSAN Juke, д.р.н. НОМЕР_1 .
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, зокрема, за якими відповідач повинен подавати таке клопотання разом з відзивом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заперечення подано відповідачем через канцелярію суду 22.04.2021 року.
Строк для подання клопотань про витребування доказів відповідачем пропущено.
Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
05.02.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (позивач, страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено електронний Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5033125-02-00-00 "Наша автоцивілка" (далі - Договір) щодо автомобіля NISSAN Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску. Вказаний Договір укладено на підставі Публічної оферти щодо добровільного страхування наземного транспорту та вважається підписаним уповноваженим представником страховика шляхом проставлення підпису та печатки на даній оферті. Договір страхування вважається підписаним клієнтом шляхом прийняття умов цієї публічної оферти при сплаті страхового платежу.
Згідно з п. 2.1 Додатку № 1 до наведеного Договору страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що сталася внаслідок зіткнення (контакту) застрахованого ТЗ з іншим транспортним засобом-учасником ДТП, яке сталося з вини водія іншого ТЗ-учасника ДТП, особа та вина якого встановлена у порядку, визначеному законом.
Франшиза за договором не застосовується (пункт 2.2 Додатку № 1 до Договору).
Відповідно до пункту 9.2 Додатку № 1 до Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку, для визначення розміру збитку Страховик або уповноважена ним особа (аварійний комісар) складає Кошторис збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, матеріалів (з урахуванням або без урахування зносу згідно умов цього Договору) і ремонтних робіт за винятком витрат, пов'язаних зі зміною і/або поліпшенням, профілактичним ремонтом та обслуговуванням обладнання ТЗ.
Кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підставі рахунку СТО, обраної Страховиком. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту (п. 9.2.1 Додатку № 1)
Відповідно до п. 9.2.2 Додатку № 1, вартість запасних частин і деталей, замінюваних при виконанні ремонту ТЗ, враховується в Кошторисі збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт дорівнюють чи перевищують витрати по їх заміні на нові.
Згідно довідки - підтвердження надходження коштів 07.02.2019 на р/р позивача надійшов страховий платіж в сумі 1290,00 по договору № 5033125-02-00-00 від 05.02.2019.
26.04.2019 р. о 16:05 год. на проспекті Леся Курбаса у місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MITSUBISHSI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення із застрахованим позивачем автомобілем NISSAN Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.
За приписами ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.
Так, відповідно до абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху України, що кореспондуються із п.33.2 ст.33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.
На виконання Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 №274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до вказаної вище Інструкції у європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання дорожньо-транспортної пригоди, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.
Як вбачається з матеріалів справи, водієм MITSUBISHSI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_3 , та водієм NISSAN Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду № б/н від 26.04.2019 р. (європротокол).
З відомостей, які містяться в повідомленні №б/н від 26.04.2019 р. про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю NISSAN Juke державний номерний знак НОМЕР_1 , під час заїзду на перехрестя з круговим рухом завдано пошкодження автомобілем MITSUBISHSI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_3 . У пункті 14 повідомлення від 26.04.2019 водій автомобіля MITSUBISHSI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_3 свою вину визнав.
Дослідивши зазначений європротокол, суд зазначає, що останній є заповненим обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному європротоколі.
Суд також, встановив, що страховик за договором добровільного страхування прийняв спірний Європротокол, як належний доказ настання страхового випадку і виплатив за ним відшкодування, звернувся з даним позовом до суду про відшкодування здійснених виплат зі страховика винної особи.
Відповідно до рахунку-фактури № АВ-К-000000000000152 від 09.05.2019 р., визначено, що вартість запасних частин та робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту NISSAN Juke державний номерний знак НОМЕР_1 , який був застрахований у позивача становить 10 950,02 грн.
№Найменування виконаних робітКількість н/гЦіна без ПДВСума без ПДВ
1Миття автомобіля перед ремонтом0,61165, 00100.65
2Розширювач крила заднього лівого зняти та встанов0,8165,00132.00
3Розширювач крила заднього правого зняти та встано0 8165, 00132.00
4Ліхтар задній обидва знята та встановити0 6165, 0099 00*
5Бампер задній зняти та встановити1 1165, 00181,50
6Бампер задній розібрати та зібрати1 6165, 00264,00
7Бампер задній ремонт3165, 00495.00
8Накладка порогу обидві зняти та встановити1 8165, 00297,00
9Автомобіль встановлення на стапель витяжки кузова2 5165, 00412, 50
10відновлення геометрії прорізу дверей багажника5 6165, 00924,00
11Підбір кольору емалі1 3165, 00214, 50
12Бампер задній виготовити та пофарбувати8.98165, 001 481,70
13Панель задня виготовити та пофарбувати4 6165, 00759, 00
14Багажне відділення розібрати та зібрати3 2165, 00528.00
Всього по роботам з ПДВ 7 225,02 грн.
№Найменування запчастинКількість Од. вимЦіна без ПДВСума без ПДВ
1Лакофарбувальні матеріали1к-кт3 104,173 104,17
Всього по запчастинам з ПДВ 3 725,00 грн.
Загальна вартість запчастин та виконаних робіт по рахунку з ПДВ становить 10 950,02 грн.
На підставі акту виконаних робіт № АВ-К-000000000000235 від 17.05.2019 р., яким визначено, що вартість запчастин та робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля становить 10 950,02 грн та на підставі страхового акту № 05002-02 від 13.05.2019 року, позивачем було здійснено оплату на рахунок ТОВ "Компанія "Автодок" 10 950,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.05.2019 № 11699.
Зважаючи на те, що згідно змісту повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та наявної в ньому схеми руху транспортних засобів, саме з вини водія автомобіля MITSUBISHSI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення з автомобілем NISSAN Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , він є особою, відповідальною за збиток, заподіяний зазначеному автомобілю.
Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MITSUBISHSI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_3 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» згідно полісу серії АМ №008776246. Згідно зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду майну становить 100 000,00 грн, франшиза 2000,00 грн.
Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту та статей 993 і 1191 Цивільного кодексу України, набуло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а саме - до страхової організації, якою здійснено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу MITSUBISHSI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».
28.08.2019 за вих. № 6705 позивачем було направлено регресну вимогу на адресу відповідача на суму 10 950,02 грн.
Відповідачем у відповідь було надано власний розрахунок на загальну суму, яка підлягає сплаті у розмірі 3 761,15 грн, та яку оплатив відповідач.
З огляду на те, що відповідач не здійснив виплату у повному розмірі позивачу страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь невідшкодовану суму страхового відшкодування в розмірі 5 188,87 грн.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що в супереч вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пошкоджений транспортний засіб Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди не був збережений та наданий для огляду Відповідачу.
Як вбачається з положень статті п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"
водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
З акту (протоколу) огляду ТЗ - Заява на виплату від 02.05.2019, складеного оцінювачем (спеціалістом ПРАТ «СК «ВУСО») ОСОБА_3 вбачається, що пошкоджений транспортний засіб Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 зазнав пошкоджень заднього бамперу та кришки багажнику. Отже як вбачається з вищевикладеного пошкоджений транспортний засіб був оглянутий призначений страховиком працівник.
Стосовно наданої відповідачем ремонтної калькуляції № 1.102.19.0 від 16.09.2019 р. здійсненої на програмному забезпеченні «AUDATEX», рекомендована Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №° 145/5/2092 (надалі - Методика), відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 складає 5 761, 15 грн. та був проведений наступним чином:
5 761, 15 -2 000 = 3 761,15 грн., де
5 761, 15 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт;
2000 грн. - франшиза за Полісом;
3761,15 грн. - сума страхового відшкодування.
19.09.2019 р. було виплачено на рахунок Позивача страхове відшкодування у розмірі 3 761,15 грн.
Як вбачається з ремонтної калькуляції № 1.102.19.0 від 16.09.2019 р. здійсненої на програмному забезпеченні «AUDATEX» наданої відповідачем, остання вказує на відновлювальні роботи - бамперу авто.
Проте як вбачається з рахунку-фактури № АВ-К-000000000000152 від 09.05.2019 р., яким визначено, що вартість запчастин та робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля виготовленого ТОВ "Компанія "Автодок", окрім ремонту бамперу були визначені інші роботи, зокрема п. 9. 10. 13 вищевказаного рахунку, з якими не погоджується відповідач, та які не були враховані в ремонтній калькуляції відповідача № 1.102.19.0 від 16.09.2019.
Як вбачається з відзиву та заперечення наданих відповідачем, останній вважає витрати зазначені в п. 9. 10. 13 рахунку-фактури № АВ-К-000000000000152 від 09.05.2019 р не доведені позивачем.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Таким чином, для визначення складових витрат, які підлягають відшкодуванню саме страховиком цивільно-правової відповідальності, в даному випадку підлягають застосуванню саме спеціальні норми п. 22.1 ст. 22 та ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Норма частини 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов'язку щодо проведення такої оцінки саме суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже, така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові у справі № 910/22886/16 від 01.02.2018.
Суд вважає, що проведення оцінки завданої шкоди суб'єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнта фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003).
Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.
Згідно з пунктом 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.
З наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що рік випуску автомобіля Nissan Juke, д/н НОМЕР_1 - 2017, відтак в силу вказаних вище положень чинного законодавства України значення коефіцієнту фізичного зносу дорівнює нулю.
Відповідно до складеного позивачем страхового акту № 05002-02 від 13.05.2019 вартість робіт по відновленню автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 10 950,02 грн.
Наведений акт було складено позивачем, зокрема, з урахуванням наявного у матеріалах справи виставленого ТОВ "Компанія "Автодок" рахунку-фактури № АВ-К-000000000000152 від 09.05.2019, за яким вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля склала 10 950,02 грн.
Слід також зазначити, що наявними у матеріалах справи Актом виконаних робіт № АВ-К-000000000000235 від 17.05.2019 з надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля підтверджується, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 10 950,02 грн.
При цьому, слід враховувати, що Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 відзначив, що у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
У постанові від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18 Верховний Суд зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.
Відповідач, у свою чергу, не надав жодних доказів на підтвердження того, що пошкодження, які стались в результаті ДТП, яка відбулась 26.04.2019 р виникли до його настання.
Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з наступного.
За змістом статті 980 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України «Про страхування» залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.
Згідно з положеннями статті 999 Цивільного кодексу України і статей 6, 7 Закону України «Про страхування» за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов'язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.
Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.
З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник (потерпілий) мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
У даному випадку, положеннями полісу серії АМ № 008776246 було передбачено франшизу у розмірі 2000,00 грн.
Як було зазначено вище, розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.
Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір страхового відшкодування заявлений правомірно, а саме: 10 950,02 грн. (сума відновлювального ремонту) - 2000,00 грн (фрашиза) - 3 761,15 грн (часткове відшкодування відповідачем) та становить 5188,87 грн
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених вище.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 5188,87 грн.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; код ЄДРПОУ 31650052) 5 188 (п'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 87 коп. страхового відшкодування та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
4. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повне рішення складено та підписано 05.05.2021.
Суддя В.О. Демидов