ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.05.2021Справа № 910/7022/21
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "УКРТЕКСТРЕЙДИНГ" про забезпечення позову Приватного підприємства "УКРТЕКСТРЕЙДИНГ" (80381, Львівська обл., Жовківський р-н, місто Дубляни, вулиця Підкови, будинок 30) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Без виклику представників сторін
29.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "УКРТЕКСТРЕЙДИНГ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, зобов'язання вчинити певні дії, та 30.04.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
29.04.2021 Приватне підприємство "УКРТЕКСТРЕЙДИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення заборони Дем'яненку Ігорю Володимировичу реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та іншим особам змінювати будь-які характеристики, адресу, проводити реконструкцію, демонтувати, відчужувати, передавати в оренду, іпотеку, тощо, передавати будь-які права та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на зміну характеристик, відчуження чи передачу прав на нерухоме майно, а також, заборони суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна тракторної бригади №2 загальною площею 1389,9 кв.м. ( Опис: споруди тракторної бригади №2: №1 - огорожа; №3 - естакада; літ «Е» водонапірна башта. Складові частини об'єкту: майстерня літ «В-1», загальна площа 310 кв.м.; майстерня літ «Д-1», загальна площа 215,9 кв.м.; прохідна літ «Б-1», загальна площа 13,7 кв.м.; АЗС літ «Ж-1», загальна площа 6,7 кв.м.; склад літ «Є-1», загальна площа 201,6 кв.м.; гараж літ «Г-1», загальна площа 281,6 кв.м.; гараж літ «А-1», загальна площа 360,8 кв.м.;) за адресою: село Купче Буського району Львівської області, вул. Б.Хмельницького, 1 б.
30.04.2021 зазначена заява передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з державними вихідними ухвала виноситься у перший робочий день.
Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обгрунтованих висновків.
Предметом спору у справі № 910/7022/21 є скасування наказу Міністерства юстиції України № 1302/5 від 08.04.2021 року, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення від 13.11.2019 року № 49660487, прийняте державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною та скасовано рішення від 16.06.2020 року за № 52675101, прийняте приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Юрієм Пилиповичем.
На підставі рішення від 13.11.2019 року № 49660487 державного реєстратор Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна тракторної бригади №2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв'язку з передачею вищезазначеного нерухомого майна як внесок до статутного капіталу Приватного підприємства «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ», на підставі рішення від 16.06.2020 року за № 52675101, прийнятого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Юрієм Пилиповичем здійснено державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» на зазначене нерухоме майно.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 , як члену колективного сільськогосподарського підприємства СТзОВ «Україна» (м. Буськ, Буського району Львівської області) належав майновий пай на суму 208985 грн. 40 коп., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія ЛВ № 027072.
Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв, що перебуває в користуванні СТзОВ «Україна» від 30.11.2005 року, вирішено виділити ОСОБА_2 , яка володіла майновим сертифікатом на суму 208985 грн., тракторну бригаду № 2 с. Купче Буського району Львівської області, що підтверджується Архівним витягом Виписки з Проколу № 5 загальних зборів співвласників майнових паїв, що перебуває в користуванні СТзОВ «Україна» від 30.11.2005 року.
23 грудня 2005 року, на виконання вищезгаданого рішення зборів учасників, протоколу № 5 від 30.11.2005 року, між ОСОБА_2 та СТзОВ «Україна» підписано Акт прийому-передачі майна СТзОВ «Україна» в натурі, згідно з яким, ОСОБА_2 передано тракторну бригаду №2 с.Купче.
13.11.2019 року, згідно з рішенням від 13.11.2019 року № 49660487, прийнятим державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на тракторну бригаду № 2 АДРЕСА_1 .
12.06.2020 року зазначене нерухоме майно - тракторну бригаду № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 внесла в статутний капітал Приватного підприємства «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ».
Згідно з рішенням від 16.06.2020 року за № 52675101, прийнятим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Юрієм Пилиповичем, Приватне підприємство «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» зареєструвало прав власності на нерухоме майно тракторну бригаду № 2 загальною площею 1389,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилаються на те, що на підставі підробленого протоколу № 6 загальних зборів співвласників майнових паїв від 31.03.2007 року, на підставі рішення виконкому № 16 від 16.04.2007 року, Купчинською сільською радою 21.05.2007 року ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано 21.05.2007 року.
У зв'язку з виданим наказом Міністерства юстиції України № 1302/5 від 08.04.2021 року, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення від 13.11.2019 року № 49660487, прийняте державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною та скасовано рішення від 16.06.2020 року за № 52675101, прийняте приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Юрієм Пилиповичем, на підставі чого за Приватним підприємством «УКРТЕКСТРЕЙДИНГ» було припинено право власності на спірне майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведеного заявниками обґрунтування вимог та доданих ними до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявників та/або витребування від них додаткових пояснень або додаткових доказів.
Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявниками пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.
Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.
За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявники звертаються до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач (у даному випадку позивачі) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його (їх) позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Оскільки у даному випадку Приватного підприємства "УКРТЕКСТРЕЙДИНГ" звернулося до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.
На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається, зокрема, на те, що за відсутності забезпечення позову майно тракторної бригади № 2 за адресою: село Купче Буського району Львівської області, вул. Б.Хмельницького, 1 б може бути відчужене, змінене, демонтоване та перестане існувати.
Судом встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України 1302/5 від 08.04.2021:
- скаргу ОСОБА_1 від 24.02.2021 задоволено у повному обсязі;
- скасовано рішення від 13.11.2019 року № 49660487, прийняте державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною;
- скасовано рішення від 16.06.2020 року за № 52675101, прийняте приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Юрієм Пилиповичем.
Дослідивши наведені заявниками обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що виконання оспорюваного наказу Міністерства юстиції України № 1302/5 від 08.04.2021 під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про скасування оскаржуваного наказу.
За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Згідно з пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.
Частина 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" містить перелік підстав для відмови у державній реєстрації. Зокрема, такою підставою вказано: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (п. 2 ч. 1 ст. 28).
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Судом досліджено, що позивачі належними та допустимими доказами обґрунтували причини звернення із заявою про забезпечення позову, а вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
При цьому, в даному випадку заходи забезпечення позову є співмірними з предметом позову, адекватними та обґрунтованими, і вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу не може свідчити про вирішення спору сторін по суті. При цьому, у випадку відмови у позові такі заходи не будуть перешкоджати виконанню такого наказу.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №910/13709/19.
За таких обставин, враховуючи пов'язаність вищевказаного заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивачів у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного підприємства "УКРТЕКСТРЕЙДИНГ" про забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- накладення заборони ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та іншим особам змінювати будь-які характеристики, адресу, проводити реконструкцію, демонтувати, відчужувати, передавати в оренду, іпотеку, тощо, передавати будь-які права та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на зміну характеристик, відчуження чи передачу прав на нерухоме майно;
- заборони суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна тракторної бригади №2 загальною площею 1389,9 кв.м. ( Опис: споруди тракторної бригади №2: №1 - огорожа; №3 - естакада; літ «Е» водонапірна башта. Складові частини об'єкту: майстерня літ «В-1», загальна площа 310 кв.м.; майстерня літ «Д-1», загальна площа 215,9 кв.м.; прохідна літ «Б-1», загальна площа 13,7 кв.м.; АЗС літ «Ж-1», загальна площа 6,7 кв.м.; склад літ «Є-1», загальна площа 201,6 кв.м.; гараж літ «Г-1», загальна площа 281,6 кв.м.; гараж літ «А-1», загальна площа 360,8 кв.м.;) за адресою: село Купче Буського району Львівської області, вул. Б.Хмельницького, 1 б.
Тобто, суд дійшов висновку, що внаслідок виконання оскаржуваного Наказу відповідачем буде вчинено дії, які у свою чергу призведуть до видалення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів, із яких вбачається реєстрація за позивачами права власності на належне ним нерухоме майно - тракторної бригади №2 за адресою: село Купче Буського району Львівської області, вул. Б.Хмельницького, 1 б.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.
Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Крім того, положеннями статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.
Крім того, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Приватного підприємства "УКРТЕКСТРЕЙДИНГ" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
- накладення заборони ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та іншим особам змінювати будь-які характеристики, адресу, проводити реконструкцію, демонтувати, відчужувати, передавати в оренду, іпотеку, тощо, передавати будь-які права та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на зміну характеристик, відчуження чи передачу прав на нерухоме майно;
- заборони суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна тракторної бригади №2 загальною площею 1389,9 кв.м. ( Опис: споруди тракторної бригади №2: №1 - огорожа; №3 - естакада; літ «Е» водонапірна башта. Складові частини об'єкту: майстерня літ «В-1», загальна площа 310 кв.м.; майстерня літ «Д-1», загальна площа 215,9 кв.м.; прохідна літ «Б-1», загальна площа 13,7 кв.м.; АЗС літ «Ж-1», загальна площа 6,7 кв.м.; склад літ «Є-1», загальна площа 201,6 кв.м.; гараж літ «Г-1», загальна площа 281,6 кв.м.; гараж літ «А-1», загальна площа 360,8 кв.м.;) за адресою: село Купче Буського району Львівської області, вул. Б.Хмельницького, 1 б.
3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 05.05.2021 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 05.05.2024 року.
4. Стягувачем за даною ухвалою є:
Приватне підприємство "УКРТЕКСТРЕЙДИНГ" (80381, Львівська обл., Жовківський р-н, місто Дубляни, вулиця Підкови, будинок 30, код ЄДРПОУ 33663016).
5. Боржником за даною ухвалою є Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622).
6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 05.05.2021
Суддя В.О. Демидов