ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.05.2021Справа № 910/7031/21
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКУВАЛЬНІ СИСТЕМИ» про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі
Особи, які отримають статус учасника справи:
1. Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Охорона»
Представники: без повідомлення представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКУВАЛЬНІ СИСТЕМИ» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКУВАЛЬНІ СИСТЕМИ» про визнання договору продовженим, до відкриття провадження у справі, а саме:
заборонити КП «Київтранспарксервіс» вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення результатів відкритих торгів (електронних аукціонів) щодо продажу права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, укладати і підписувати протоколи відкритих торгів, акти, договори (в тому числі договори про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо) та проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі);
заборонити КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС», ТОВ «ВІП Охорона» чинити перешкоди ТОВ «Паркувальні системи» в користуванні фіксованими місцями для паркування, а саме: 136 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 15 (п'ятнадцять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що знаходяться за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 55-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві, у тому числі заборонити чинити перешкоди в допуску працівників та/або представників ТОВ «Паркувальні системи» та в проїзді (виїзді) транспортних засобів до вказаних місць для паркування.
Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКУВАЛЬНІ СИСТЕМИ» про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, приходить до висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.
У разі наміру звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки .
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18.
Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що 31.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРКУВАЛЬНІ СИСТЕМИ» та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» було укладено Договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2015-01/49, а саме: 136 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 15 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: Київ Деснянський р-н; вул. Бальзака, 55-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві. Договір продовжив свою дію до 31.12.2023 р. Проте, 29 січня 2021 року, на території зазначеного паркувального майданчику з'явились представники КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «ВІП Охорона» (діяли на підставі Договору про надання послуг з охорони №П.3.21 від 25.01.2021 p., укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «ВІП Охорона»), які в усному порядку повідомили представників Заявника про закінчення дії Договору та почали чинити перешкоди у користуванні паркувальним майданчиком, зокрема, фізично заблокували доступ представників ТОВ «Паркувальні системи» до своїх робочих місць, чим повністю унеможливили належне виконання зобов'язань за Договором. Наведене підтверджується змістом письмових пояснень представника ТОВ «Паркувальні системи» Балицького А.В. співробітникам Деснянського УП ГУНП у м. Києві, які були викликані для фіксації викладених обставин. Більше того, КП «Київтранспарксервіс» виступило організатором електронного аукціону на інтернет-порталі Прозорро.Продажі щодо передачі права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул.Оноре де Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2 021-03-26-000080-3.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам при здійсненні судочинства необхідно застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту мас бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Як вбачається з протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-03-26-000080-3 від 08.04.2021 року, аукціон з лоту: право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, відмінено, а тому Суд не приймає до уваги доводи Заявника щодо вчинення КП «Київтранспарксервіс» дій з організації аукціону з продажу зазначеного права. Що стосується письмових пояснень представника ТОВ «Паркувальні системи» Балицького А.В. співробітникам Деснянського УП ГУНП у м. Києві, з яких вбачається, що 29.01.2021 року представники ТОВ «ВІП Охорона» чинили перешкоди у користуванні паркувальним майданчиком, Суд зазначає, що станом на момент звернення до суду з вказаною заявою 29.04.2021 року Заявником не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки посилання в заяві про здійснення дій з перешкоджання діяльності Заявника 29.01.2021 року за адресою: Київ Деснянський р-н; вул. Бальзака, 55-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Крім того, Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову Заявником не наведено жодних обґрунтувань необхідності застосування певного заходу забезпечення позову з огляду на достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Таким чином, Суд приходить до висновку, що Заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони КП «Київтранспарксервіс» вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення результатів відкритих торгів (електронних аукціонів) щодо продажу права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, укладати і підписувати протоколи відкритих торгів, акти, договори (в тому числі договори про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо) та проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі); заборони КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС», ТОВ «ВІП Охорона» чинити перешкоди ТОВ «Паркувальні системи» в користуванні фіксованими місцями для паркування, а саме: 136 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 15 (п'ятнадцять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що знаходяться за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 55-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві, у тому числі заборони чинити перешкоди в допуску працівників та/або представників ТОВ «Паркувальні системи» та в проїзді (виїзді) транспортних засобів до вказаних місць для паркування, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
За таких підстав, Суд зазначає, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКУВАЛЬНІ СИСТЕМИ» про забезпечення позову шляхом заборони заборони КП «Київтранспарксервіс» вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення результатів відкритих торгів (електронних аукціонів) щодо продажу права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, укладати і підписувати протоколи відкритих торгів, акти, договори (в тому числі договори про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо) та проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі); заборони КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС», ТОВ «ВІП Охорона» чинити перешкоди ТОВ «Паркувальні системи» в користуванні фіксованими місцями для паркування, а саме: 136 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 15 (п'ятнадцять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що знаходяться за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 55-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві, у тому числі заборони чинити перешкоди в допуску працівників та/або представників ТОВ «Паркувальні системи» та в проїзді (виїзді) транспортних засобів до вказаних місць для паркування, не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКУВАЛЬНІ СИСТЕМИ» про забезпечення позову шляхом заборони заборони КП «Київтранспарксервіс» вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення результатів відкритих торгів (електронних аукціонів) щодо продажу права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, укладати і підписувати протоколи відкритих торгів, акти, договори (в тому числі договори про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо) та проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі); заборони КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС», ТОВ «ВІП Охорона» чинити перешкоди ТОВ «Паркувальні системи» в користуванні фіксованими місцями для паркування, а саме: 136 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 15 (п'ятнадцять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що знаходяться за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 55-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві, у тому числі заборони чинити перешкоди в допуску працівників та/або представників ТОВ «Паркувальні системи» та в проїзді (виїзді) транспортних засобів до вказаних місць для паркування - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05 травня 2021 року.
Суддя О.В. Чинчин