ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
29.03.2021Справа № 910/10756/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Інвестмент Груп"
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Інвестмент Груп"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 1 694 285,11 грн.
за участю представників:
від позивача: Юхименко Ю. В.
від відповідача: Онищенко О. А.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Інвестмент Груп" (далі - ТОВ "Солар Інвестмент Груп", позивач) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 694 285,11 грн. за договором купівлі-продажу електроенергії № 398/01 від 05.07.2019 р.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду даної справи рішенням суду від 25.02.2020 р. позов ТОВ "Солар Інвестмент Груп" був задоволений, з ДП "Гарантований покупець" стягнуто заборгованість у сумі 1 586 149, 88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 792, 25 грн.
Після ухвалення судового рішення - 05.03.2021 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Солар Інвестмент Груп" (позивача) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн.
За змістом ст. 221 ГПК України суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 р. розгляд заяви ТОВ "Солар Інвестмент Груп" було вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.
Під час судового розгляду представник заявника (позивача) свою заяву підтримав, просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні проти стягнення судових витрат заперечив, вказав про їх завищений розмір та необґрунтованість заявлених вимог.
Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн. заявник долучив:
- договір про надання правової допомоги № 01-06/20 від 30.06.2020 р., укладений між Адвокатським об'єднанням "Скай Груп" (виконавець) та ТОВ "Солар Інвестмент Груп" (клієнт), у якому сторони домовились, що виконавець здійснює надання клієнту оплатну професійну допомогу з усіх питань, які будуть виникати в господарській діяльності клієнта;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 25.02.2021 р. із детальним переліком наданих адвокатом послуг та використаного часу загальним обсягом 24 год., за яким вартість однієї години становить 2 500,00 грн. А загальна вартість виконаних робіт під час представництва інтересів клієнта у справі № 910/10756/20 становить 60 000,00 грн. та підлягає сплаті протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт;
- ордер на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Ярошем С. В. серія ВН № 412847 від 01.10.2020 р.;
- платіжне доручення про оплату послуг правничої допомоги № 5 від 02.03.2020 р. на суму 60 000,00 грн.
Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У той же час, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У даному випадку суд враховує такі критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: категорію справи, яка не є складною; той факт, що підготовка позову не зайняла великого обсягу правових знань та часу, хоча сам позов має значну ціну; кількість судових засідань, у яких участь представника позивача (адвоката) була нетривалою; обґрунтованість вартості наданих послуг адвокатом; неспіврозмірність гонорару адвоката із проведеною ним роботою.
Також суд зважає на положення ч. 5 ст. 126 ГПК України, за якою суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та клопотання відповідача про відмову у стягненні заявлених до нього витрат з огляду на їх неспівмірність.
Тому, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатським об'єднанням та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, за клопотанням відповідача, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ТОВ "Солар Інвестмент Груп" на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. та покласти їх на відповідача згідно зі ст. 129 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову.
За таких обставин, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Інвестмент Груп" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Інвестмент Груп" (02152, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 1А, приміщення №№ 1-8, групи приміщень № 150, ідентифікаційний код 41759430) витрати на правничу допомогу у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
У решті заяви - відмовити.
Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні у присутності представників сторін 29 березня 2021 року.
Повний текст додаткового рішення складений 5 травня 2021 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.