Ухвала від 27.04.2021 по справі 904/76/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про

27.04.2021м. ДніпроСправа № 904/76/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк", м. Київ

до боржника Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018)

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від кредитора ТОВ "Баядера Логістік": Чесноков К.О. довіреність б/н від 01.01.2021

від кредитора ТОВ "Сандора": Скачко Д.П. довіреність №10-05-24 від 01.01.2021

від кредитора ТОВ "Молто": не з'явився

від кредитора ТОВ "Аттуаль": не з'явився

від кредитора ПрАТ "Теремно хліб": не з'явився

від кредитора ТОВ "Мейнпак": не з'явився

від кредитора ТОВ "Віста": не з'явився

від кредитора ПП "Альфа ХТ": не з'явився

від кредитора ПП "Білоцерковська агропромислова група": не з'явився

від кредитора ПП "Оскар Фудз": не з'явився

від кредитора ТОВ "Перша приватна пекарня": не з'явився

від кредитора ТОВ "Тріумф Пак": не з'явився

від кредитора ПП "Клінінг- Про": не з'явився

від кредитора ТОВ "А Т А": не з'явився

від кредитора ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль": не з'явився

від кредитора ТОВ "ФІТО УКРАЇНА": не з'явився

від кредитора ТОВ "АРГОН": не з'явився

від кредитора ТОВ "Позитив": не з'явився

від арбітражного керуючого Шимана Є.О.: Данильченко М.С. ордер серія АЕ №1059219 від 18.03.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018).

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018) до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 18.01.2021 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" у справі №904/76/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" в сумі 21 020,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 7 845 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 05.07.2021. Призначено попереднє засідання суду на 11.03.2021 о 10:00.

01.02.2021 від Приватного підприємства "ШИФ-ЛІФТ" надійшов лист б/н від 28.01.2021.

09.02.2021 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання вих.№110/5/31-00-04-02-03 від 04.02.2021про долучення до матеріалів справи інформації, яка міститься в інформаційних базах ДПС України.

25.02.2021 від арбітражного керуючого Шимана Є.О. надійшло клопотання вих.№01-34/448 від 23.02.2021 про зняття арешту з рахунку банкрута.

01.03.2021 від ТОВ "ЛЕКОРНА" надійшло клопотання б/н від 22.02.2021 про розгляд грошових вимог ТОВ "ЛЕКОРНА" без участі його представника.

01.03.2021 від арбітражного керуючого Шимана Є.О. електронною поштою надійшло клопотання вих. № 01-31/502 від 26.02.2021 про продовження строку розгляду заяв кредиторів із грошовими вимогами до 10.03.2021.

Ухвалою суду від 01.03.2021 продовжено розпоряднику майна Дочірнього підприємства “Рітейл Центр” арбітражному керуючому Шиману Є.О. строк для надання господарському суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 10.03.2021.

02.03.2021 від Приватного акціонерного товариства "ОБУХІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" надійшла заява вих.№1807 від 25.02.2021 про долучення до матеріалів справи документів.

02.03.2021 від ТОВ "АРОМІКС ГРУП" надійшла заява б/н від 26.02.2021 про долучення до матеріалів справи документів.

05.03.2021 від ТОВ "АГРО-ОВЕН" надійшло клопотання б/н про долучення до матеріалів справи документів.

09.03.2021 від ТОВ "ОРІМІ УКРАЇНА" надійшло клопотання вих.№04-5893 від 02.03.2021 про розгляд грошових вимог кредитора без участі його представника.

09.03.2021 від Дочірнього підприємства "ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА" надійшло клопотання про розгляд грошових вимог кредитора без участі його представника.

10.03.2021 від арбітражного керуючого Шимана Є.О. електронною поштою надійшло клопотання вих.№01-34/591 від 09.03.2021 про долучення копій документів на виконання ухвали суду від 18.01.2021.

11.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" електронною поштою надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання з 11.03.2021 на 18.03.2021.

В попереднє засідання, призначене на 11.03.2021, з'явились представники кредиторів та арбітражний керуючий.

Арбітражний керуючий Шиман Є.О. та представник ТОВ "САНДОРА" заперечили проти задоволення клопотання ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про відкладення розгляду справи.

Арбітражний керуючий Шиман Є.О. зазначив, що ТОВ "Молочна компанія "Галичина" до нього, як розпорядника майна ДП "Рітейл Центр" в порядку, встановленому частиною 6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, не зверталось з будь-якими заявами щодо вимог інших кредиторів.

Представник ТОВ "Сандора" в обґрунтування своїх заперечень послався на значну кількість кредиторів (понад 400) в даній справі, які заявили свої грошові вимоги до боржника в порядку ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, відтак відкладення будь-якого попереднього засідання значно затягне процедуру розгляду грошових вимог кредиторів, що матиме наслідком порушення їх прав.

Заслухавши арбітражного керуючого Шимана Є.О. та представника ТОВ "Сандора", суд погоджується з доводами останніх, та не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Молочна компанія "Галчина". Крім того, суд звертає увагу, що кредитори мають право на оскарження результатів розгляду грошових вимог інших кредиторів.

Суд розпочав розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд заслухав присутніх у попередньому засіданні кредиторів та арбітражного керуючого Шимана Є.О.

Суд розглянув грошові вимоги ТОВ "Запорізький хлібокомбінрат №1", ТОВ "ДУЕТ ЛТД", ТОВ "Алкогольно-безалькогольний комбінат", ТОВ "Арда-Трейдінг", ТОВ М'ясокомбінат "Ювілейний", ТОВ "Імпорт Фудз Компані", ТОВ Виробнича фірма "ПОЛІМЕР", ТОВ "Аромікс Груп", ТОВ" УКР-АГРО-ПРОДУКТ".

Ухвалою суду від 11.03.2021 оголошено перерву в попередньому засіданні до 23.03.2021 о 10:00 год.

16.03.2021 від арбітражного керуючого Шимана Є.О. електронною поштою надійшло клопотання вих.№01-34/620 від 15.03.2021 про долучення реєстру вимог кредиторів до матеріалів справи.

17.03.2021 від ТОВ "СІТІ-ПАК" надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника справи.

В попереднє засідання, призначене на 18.03.2021, з'явились представники кредиторів та арбітражний керуючий.

Суд продовжив розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд заслухав присутніх у попередньому засіданні кредиторів та арбітражного керуючого Шимана Є.О.

Суд розглянув грошові вимоги ТОВ "Август-Кий", ТОВ “Вінницька Харчосмакова фабрика”, ТОВ “ОРІМІ УКРАЇНА”, ПП “ВІВАТ БОРИСПІЛЬ”, ТОВ “ПЕТРУС КОНДИТЕР”, ТОВ “ГРАНД О”, ДП “ЛАКТАЛІС УКРАЇНА”, ТОВ “ЗОВНІШТОРГРЕСУРС”, ТОВ “СНЕК ПРОДАКШН”, ТОВ “СНЕК ПРОДАКШН”, ТОВ “РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ”, ДП з ІІ з іноземними інвестиціями “Сантрейд”, ТОВ "Черкасихліб ЛТД", ТОВ " Наша Сила ЮА", ТОВ "Світ Лайф Компані", ТОВ "ЮД-ПАК Харків", ТОВ "АТ Маркет", ТОВ "Катеринославхліб".

Ухвалою суду від 18.03.2021 оголошено перерву засіданні на 23.03.2021 о 10:00 год.

22.03.2021 від арбітражного керуючого Шимана Є.О. електронною поштою надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В попереднє засідання, призначене на 23.03.2021, з'явились представники кредиторів та арбітражний керуючий.

Суд продовжив розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд заслухав присутніх у попередньому засіданні кредиторів та арбітражного керуючого Шимана Є.О.

Суд розглянув грошові вимоги ТОВ "Полтавахліб-3", ТОВ "Деллінг ЛТД", ПП "Ольховий", ТОВ "Союз U'M.I.", ПрАТ "Пологівський олійноекстраційний завод", від кредитора ТОВ "Лактрок- Сервіс", ТОВ "Флексо Прінт Плюс", ТОВ "ВПК- Україна", ТОВ "Флексосервіс", ПП "Фабрика кондитерських прикрас".

Ухвалою суду від 23.03.2021 оголошено перерву до 25.03.2021 о 10:00 год.

В попереднє засідання, призначене на 25.03.2021, з'явились представники кредиторів та арбітражний керуючий.

Суд продовжив розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд заслухав присутніх у попередньому засіданні кредиторів та арбітражного керуючого Шимана Є.О.

Суд розглянув грошові вимоги ТОВ “ФЕЯ”, ТОВ “Профіт Плюс Дистрибуція”, ТОВ “Торговий дім “КИЇВСЬКА МАКАРОННА ФАБРИКА”, ТОВ “ЧІПІТА УКРАЇНА ЗБУТ”, ПРАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРСОВИХ КОНЦЕНТРАТІВ”, ПП “КЛЄР”, ПАТ “Карлсберг Україна”, Приватного малого підприємства “ЛОЦМЕН”, ТОВ “ВІТІС ГРУП”, ТОВ “ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС”, ТОВ “СПЕЦКОР ДНІПРО”, Спільного підприємства “ВІТМАК УКРАЇНА”, ТОВ “ТРИ СТАР”.

Ухвалою суду від 25.03.2021 оголошено перерву до 30.03.2021 о 10:00 год.

В попереднє засідання, призначене на 30.03.2021, з'явились представники кредиторів та представник арбітражного керуючого.

Суд продовжив розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд заслухав присутніх у попередньому засіданні кредиторів.

Суд розглянув грошові вимоги ПАТ “Комбінат “Придніпровський”, ТОВ “ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ”, Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "ФІРМА ЛАСКА" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "АСОЦІАЦІЯ ПІДТРИМКИ ВІТЧИЗНЯНОГО ТОВАРОВИРОБНИКА", ТОВ ПСП БУД”,. Українсько-американського ТОВ “ЄВРОМІКС”, ТОВ “Сквирський комбінат хлібопродуктів”, ДП “ПІЛСНЕР УКРАЇНА”, ТОВ “БЕТТА”, ТОВ “АУТДОР МЕДІА УКРАЇНИ”, ТОВ “ХАЛФУД”, ПАТ “Тернопільський молокозавод”, ТОВ “Агро-Овен”, ТОВ "Юнілайф ПВ".

Ухвалою суду від 30.03.2021 оголошено перерву до 01.04.2021.

В попереднє засідання, призначене на 01.04.2021, з'явились представники кредиторів та представник арбітражного керуючого.

Суд продовжив розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд заслухав присутніх у попередньому засіданні кредиторів.

Суд розглянув грошові вимоги ТОВ “Торговий дім “Кременчук-мясо”, ФГ “Агроконтракт”, ТОВ “РИФ”, ТОВ “ВЕНТА РІТЕЙЛ”, ТОВ “Малбі Фудс”, ТОВ “КОСТАНЗА”, ТОВ “ЛЕКОРНА”, ТОВ “АСС”, ТОВ “ВПП СИСТЕМИ”, ФОП Ревякіна Анатолія Юрійовича, ТОВ “Міжнародна дистрибуція і логістика”, ТОВ “Кіровоград хліб 2014”, ТОВ “Надзбруччя Хліб”, ТОВ “ІНПАК”, СП “Худобозабійний пункт”.

Ухвалою суду від 01.04.2021 оголошено перерву до 05.04.2021.

В попереднє засідання, призначене на 05.04.2021, з'явились представники кредиторів та представник арбітражного керуючого.

Суд продовжив розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд заслухав присутніх у попередньому засіданні кредиторів.

Суд розглянув грошові вимоги ПАТ "Обухівський молочний завод", ТОВ "Мега- Холод", ПП "СПС", ПП "Алюр - 98", ФОП Реміневський С.М., ТОВ "Авідаль", ТОВ "Диліжанс ЖД", ТОВ "Київагроресурс", ТОВ "ВТП "Крок", ТОВ "ТД "Захід Спеція", ПП "ТД "Поляков", ТОВ "СЕРВІС ПРО", ТОВ "Альфа хліб", ТОВ "Луцька аграрна компанія", ТОВ "М'ясокомбінат "ЯТРАНЬ", ТОВ "ВКП "Індустріальний".

Ухвалою суду від 05.04.2021 оголошено перерву до 08.04.2021.

В попереднє засідання, призначене на 08.04.2021, з'явились представники кредиторів та представник арбітражного керуючого.

Суд продовжив розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд заслухав присутніх у попередньому засіданні кредиторів.

Суд розглянув грошові вимоги ПП “ЛАСУНКА МАРКЕТ”, TOB “Торгова Фірма “Рудь”, TOB “Юрмія”, ПрАТ “ЧУМАК”, TOB “НАПОЇ ПЛЮС”, TOB “ПРОДРЕЗЕРВ”, TOB “Бердичівпиво”, ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЛЕВАДА”, ТОВ “ВНЕШСНАБ 2012”, ТОВ “ХЛІБЗАВОД №3”, ТОВ “ПОЛТАВСЬКА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ”,ТОВ “АГРОБІЗНЕС”, ТОВ “БЄЛАЯ БЯРОЗА”, ТОВ “НІКА ПРОФІ”, ТОВ “ТАЙМФІШ”, ТОВ “АКАМА”, ТОВ “АЛАН”, ТОВ “ТД “ВІПАВА”.

Ухвалою суду від 08.04.2021 оголошено перерву до 12.04.2021.

В попереднє засідання, призначене на 12.04.2021, з'явились представники кредиторів та представник арбітражного керуючого.

Суд продовжив розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд заслухав присутніх у попередньому засіданні кредиторів.

Суд розглянув грошові вимоги ТОВ "Східна торгівельна компанія", ТОВ "Гудвіл- Інвест", ТОВ "Зовнішторгресурс", ТОВ "Борисфен Трейдінг", ТОВ "Фрателлі Консорціум", ТОВ- підприємство "Ізумруд ЛТД", ТОВ "Київський БКК", ПП "ЕВАНС М", ТОВ "СНЕК ПРОДАКШН", ТОВ "ДАНА БЕЛ", ТОВ "Ананда Оіл", ТОВ "Максіма Клінінг Сервіс", ТОВ "СІ ЕЙЧ ЕР ІМПОРТ", ТОВ "Валкріс Люкс", ТОВ "М МІК ТРЕЙДІНГ", ТОВ "ПРИВАТ- ТІМ", ТОВ "Компанія "РІДНА ЇЖА".

Ухвалою суду від 12.04.2021 оголошено перерву до 13.04.2021.

В попереднє засідання, призначене на 13.04.2021, з'явились представники кредиторів та представник арбітражного керуючого.

Суд продовжив розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд заслухав присутніх у попередньому засіданні кредиторів.

Суд розглянув грошові вимоги ТОВ "ТД "АЛЬТУРА ГРЕМІО", ТОВ "Кондитерська фабрика "СХІДНІ ЛАСОЩІ, ТОВ "ЕРІКА", ТОВ "Комсерв Україна": Щербаков С.Ю., ТОВ "ЛКО ГРУП", ФОП Мельника В.І., ТОВ "ЕСПРЕСО ТРЕЙД", ТОВ "Перший столичний хлібозавод", ПП "Кристал Бук", ТОВ "Е.М. Плюс", ТОВ "УКР ЕКО-ХЛІБ", ТОВ "Ромус Поліграф", ТОВ "ФІШ ФУД ЛТД", ДП "ЕКОТЕХНІКА-М".

Ухвалою суду від 13.04.2021 оголошено перерву до 15.04.2021.

В попереднє засідання, призначене на 15.04.2021, з'явились представники кредиторів та представник арбітражного керуючого.

Суд продовжив розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд заслухав присутніх у попередньому засіданні кредиторів.

Суд розглянув грошові вимоги ТОВ “СТС-ГРУПП”, ТОВ “Український папір”, ТОВ “КОЛОС ЛТД”, ТОВ “ДЛКМ”, ТОВ “НЕРО Н”, ТОВ “ІВАМАКС”, ТОВ “ОБРІЙ 2000”, ТОВ “ДЖИ ЕФ СІ”, ТОВ “Черкаси хліб ЛТД”, ТОВ “Беверідж Трейдінг Компані”, ТОВ "МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ 2”, ТОВ “Ла Джелатарія”, ТОВ “КАМПАРІ ЮКРЕЙН”, ФОП Бородіна Лариса Василівна, ТОВ “ТД “Кристал”, ФОП Ніконюк Надії Сергіївни, ФОП Гумений В. М., ТОВ “Івано-Франківський міськмолокозавод”.

Ухвалою суду від 15.04.2021 оголошено перерву до 19.04.2021.

В попереднє засідання, призначене на 19.04.2021, з'явились представники кредиторів та представник арбітражного керуючого.

Суд продовжив розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд заслухав присутніх у попередньому засіданні кредиторів.

Суд розглянув грошові вимоги ТОВ “ПЕРЕЯСЛАВМ'ЯСО”, ТОВ “Миколаївський хлібзавод №1”, ФОП Тітова К.М., ТОВ “Борисфен Трейдінг”, ТОВ “Гарантія і технічне обслуговування”, ТОВ “Торгівельний Двір “Господарочка”, ТОВ “ФЗП”, ТОВ “ Житомирський мясокомбінат”, ТОВ “Аріона Трейд”, ТОВ “Консультаційне науково-виробниче підприємство “ЙОД”, ПП“ДЕЛІЦІЯ”, ТОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ ІМПОРТУ”, ТОВ “Кондитерська фабрика “ДЕСНА”, ТОВ “Компанія “Арт-Принт”, ТОВ Фірма “ШТОРМ”.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, для продовження розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 19.04.2021 оголошено перерву до 22.04.2021.

22.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" електронною поштою надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання 22.04.2021 на іншу дату.

В попереднє засідання, призначене на 22.04.2021, з'явились представники кредиторів та представник арбітражного керуючого.

Представники арбітражного керуючого Шимана Є.О., ТОВ "ШИНКАР АГРО", ФОП Матіїв О. заперечили проти задоволення клопотання ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Молочна компанія "Галичина", суд відмовив в його задоволенні.

Суд продовжив розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд заслухав присутніх у попередньому засіданні кредиторів.

Суд розглянув грошові вимоги ТОВ "МАРАНІ УКРАЇНА", ТОВ "ДНТ Танец Огня", ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ", ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД Продакшн", ТОВ "Ергопак, ТОВ "Ергопак", ФОП Матіїв О.В., ТОВ "Шинкар Агро", ТОВ "ГЛОБАЛ ХІМ", ТОВ "Компанія "УКРБАКАЛІЯ", ТОВ "ФАВОРИТ-КЕПІТАЛ", ТОВ "Ласунка Плюс", ТОВ "Форвард-СВ", ТОВ "Порт Стеллар", ТОВ "ТДС Коростень", ТОВ "Сіті-Пак", ТОВ "АНТИП".

Ухвалою суду від 22.04.2021 оголошено перерву до 27.04.2021.

В попереднє засідання, призначене на 27.04.2021, з'явились представники кредиторів та представник арбітражного керуючого.

27.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина» електронною поштою надійшла заява № 27/04-01 від 27.04.2021 про відвід судді.

Представники ТОВ «САНДОРА», ТОВ «Баядера Логістік» та представник арбітражного керуючого заперечили проти задоволення заяви Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Галичина» про відвід судді Соловйової А.Є.

За змістом приписів ч.ч.1-4 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви ТОВ "МК "ГАЛИЧИНА" посилається на те, що кредитора не було повідомлено Судом належним чином про дату, час та місце судового засідання 11.03.2021, 18.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 30.03.2021, 08.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021. 19.04.2021, 22.04.2021.

Таким чином з вини Суду ТОВ "МК "ГАЛИЧИНА" була позбавлена можливості взяти участь у даних судових засіданнях, подавати заперечення проти заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, висловлювати свої міркування з приводу питань, які виникатимуть в ході судового засідання, тощо. ТОВ "МК "ГАЛИЧИНА" переконане, що порушення Судом прав товариства як кредитора має не випадковий, а системний та свідомий характер.

Підтвердженням цього слугує безпідставна, на думку заявника, відмова Суду в ухвалі 11.03.2021 відкласти розгляд справи за клопотанням товариства. При цьому Суд замість виконання відповідних вимог ГПК України щодо рівності та змагальності сторін, створення учасникам провадження у справі належних умов для реалізації їх прав пропонує лише оскаржувати судові рішення в апеляційному порядку.

Кредитор зазначає, що Суд в ухвалі від 22.04.2021 безпідставно відмовив у відкладенні розгляду справи за клопотанням товариства. При цьому Суд замість виконання відповідних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо рівності та змагальності сторін, створення учасникам провадження у справі належних умов для реалізації їх прав пропонує оскаржувати судові рішення в апеляційному порядку та самостійно моніторити Єдиний державний реєстр судових рішень в пошуках певних ухвал Суду, хоча ГПК не містить такого обов'язку, а покладає обов'язок повідомлення учасників провадження у справі про судові засідання на Суд, а ухвалою Суду від 18.01.2021 ще й на розпорядника майна Шимана Є.О. і на виконання цих обов'язків зі сторони Суду та розпорядника майна добросовісно розраховувало та розраховує ТОВ "МК "ГАЛИЧИНА".

Додатковим проявом упередженості зі сторони Суду є ненадання ТОВ "МК "ГАЛИЧИНА" для ознайомлення матеріалів справи № 904/76/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" в частині заяв про грошові вимоги до боржника наступних кредиторів: ТОВ «ФАВОРИТ-КЕПІТАЛ», ТОВ «АЙ ПІДЖІ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРБАКАЛІЯ», ТОВ «СІТІ-ПАК», ТОВ «ГЛОБАЛХІМ», ТОВ «ВЕЛЬД Україна» відповідно до заяви від 22.04.2021 № 22/04-01 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, що перешкоджає реалізації прав ТОВ "МК "ГАЛИЧИНА".

Також Суд в ухвалі від 22.04.2021 безпідставно відмовив у клопотанні ТОВ "МК "ГАЛИЧИНА" від 22.04.2021 № 22/04-02 у зобов'язанні розпорядника майна Дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво №1747 від 05.11.2015 (49038, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 101) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" (ЄДРПОУ 39685014, місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) в повному обсязі запитувану інформацію щодо вимог інших кредиторів згідно заяви ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" від 20.04.2021р. № 20/04-02. В даній ухвалі Суду взагалі не відображено ані суті даного клопотання ані відповідних мотивів відмови в його задоволенні.

Розглянувши подану заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Галичина» вих. № 27/04-01 від 27.04.2021 про відвід судді Соловйової А.Є., суд зазначає наступне.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Згідно зі ст. 4 вказаного Закону, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" було обізнано з наявністю в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/76/21 про банкрутство ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР", про що свідчить подана заява вих.№11/02-01 від 11.02.2021 про визнання грошових вимог до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018) в загальній сумі 1 598 960,65 грн, яка надійшла до суду 17.02.2021.

Ухвалою суду від 19.02.2021 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" з грошовими вимогами до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018) в загальній сумі 1 598 960,65 грн, з яких: 1 594 420,65 грн - сума основного боргу, 4 540,00 грн - сума судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, та повідомлено дату попереднього засідання для розгляду поданої заяви. Зазначена ухвали в мотивувальній частині також містить інформацію щодо першого попереднього засідання (11.03.2021).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд також наголошує, що відповідно до частини 6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, інформацію щодо вимог інших кредиторів кредитор має право отримувати від розпорядника майна. До того ж, розпорядником майна Шиманом Є.А. 27.04.2021 долучені докази такого інформування ТОВ "МК "Галичниа".

Крім того, суд звертає увагу, що кредитори мають право на оскарження результатів розгляду грошових вимог інших кредиторів.

Враховуючи викладене, наведені в заяві аргументи зводяться до незгоди заявника з окремими процесуальними рішеннями судді в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді відносно учасників судової справи.

Таким чином, заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Соловйової А.Є. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина» вих. № 27/04-01 від 27.04.2021 про відвід судді Соловйової А.Є у справі №904/76/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.04.2021 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021.

Суддя А.Є. Соловйова