проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2021 року Справа № 917/39/21
Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвоката Литвин П.В.(вх. №1109П/1-18)
на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 року у справі №917/39/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.), повний текст якого складено 10.03.2021 року
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до відповідача Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради, м. Миргород, Полтавська область
про стягнення 467 840,29 грн. заборгованості
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 року у справі №917/39/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 169 501,35 грн. пені, 74 863,86 грн. 3% річних, 53 973,72 грн. інфляційних втрат та 7 017,60 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвокат Литвин П.В. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 року у справі №917/39/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки у сумі 169 501,37 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення неустойки у сумі 169 501,37 грн. задовольнити.
Окрім того, апелянт, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 15.03.2021 року.
Щодо повноважень апелянта діяти від імені Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", апелянтом до апеляційної скарги додано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.06.2010 року №4197/10 та довіреність на представництво Литвин П.В. діяти від імені АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 22.12.2020 року №14-331.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвоката Литвин П.В. на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 року у справі №917/39/21 залишено без руху; останнього зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
30.04.2021 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№5048), з доказами сплати судового збору, яку долучено до матеріалів справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року, у зв'язку з відпусткою судді Склярук О.І., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.04.2021 року.
Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов'язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз'яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами.
Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції”) від 16.12.1992 року).
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/39/21.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1.Клопотання представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвоката Литвин П.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвоката Литвин П.В. на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 року у справі №917/39/21.
3. Відповідачу встановити строк до 17.05.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.
4.До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 року у справі №917/39/21 зупинити.
6. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий
Суддя І.А. Шутенко