Справа №295/5398/21
1-кс/295/2563/21
05.05.2021 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_4 від 24.04.2021р. про відмову у визнанні потерпілим, -
встановив:
Заявник звернувся із скаргою (з врахуванням уточнення) на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській обл.., ОСОБА_4 від 24.04.2021р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12020065020001115 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги вказано, що постанова є передчасною, оскільки не з'ясовано завдання моральної шкоди скаржнику.
В судове засідання сторони не з'явилися, від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. Дізнавач в судове засідання не зэявився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя встановив.
Як вбачається з оскаржуваної постанови у провадженні дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській обл.., ОСОБА_4 знаходиться у кримінальне провадження №12020065020001115 від 11.11.2020р., за ч. 1 ст. 356 КК України порушене за заявою ОСОБА_3 з приводу вчинення неправомірних дій відносно нього працівниками дитячого садочку «Тато Фей».
Оскаржуваною постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській обл.., ОСОБА_4 від 24.04.2021р. відмовлено ОСОБА_3 , у визнанні його потерпілим з тих підстав, що відсутні будь які підтверджуючи факти завдання останньому шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Враховуючи, що оскаржувана постанова не містить спростування доводів скаржника, щодо завдання йому шкоди, в тому числі і моральної, та лише констатує факт відсутності шкоди без спростування доводів скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим вимоги скарги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. 55, 303,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
скаргу задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській обл.., ОСОБА_4 від 24.04.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12020065020001115 від 11.11.2020р., за ч. 1 ст. 356 КК України - скасувати.
Зобов'язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській обл.., ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 21.04.2021р. щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12020065020001115 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1