Справа № 686/25294/20
Провадження № 6/686/153/21
28 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву Комунального підприємства Хмельницького бюро технічної інвентаризації про відстрочення виконання рішенняпо справі 686/25294/20,
встановив:
Представник Комунального підприємства Хмельницького бюро технічної інвентаризації за ордером Стешіна Т.М. звернулася до суду із заявою про відстрочення негайного виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2020 р. по справі № 686/25294/20 до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення суду по справі 686/25294/20.
Мотивуючи тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2020 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації та прийнято рішення про скасування наказу Хмельницького БТІ № 80/05-02 від 15.09.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді адміністратора системи, стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2020 р. в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць за час вимушеного прогулу допущено судом до негайного виконання.
На даний час Хмельницьке БТІ не має можливості негайно виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2020 р. в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць за час вимушеного прогулу.
Так, посада адміністратор системи відсутня у штатному розписі Хмельницького БТІ, який діє з 22.09.2020 р., затверджений наказом № 12/01-08 від 21.09.2020 року.
Вини Хмельницького БТІ у виникненні спору з ОСОБА_1 немає.
Так, ОСОБА_1 не з'являвся на роботу в Хмельницьке БТІ у період з 25.08.2020 р. по 10.09.2020 р. включно. Тобто, був відсутній на робочому місці 13 робочих днів. В цей період Хмельницьке БТІ не приймало рішення (наказ) про його звільнення за прогул.
11.09.2020 р. ОСОБА_1 , з'явившись на роботу, надав лікарняний лист, відповідно до якого ОСОБА_1 хворів з 25.08.2020 р. по 01.09.2020 р., приступити до роботи ОСОБА_1 мав 02.09.2020 р. Оскільки, ОСОБА_1 не надав документів, що підтверджували поважні причини його відсутності на роботі в період з 02.11.2020 р. по 11.02.2020 р., йому було запропоновано надати такі документи. Тим самим Хмельницьке БТІ сприяло ОСОБА_1 у захисті його прав.
Проте, ні 14.09.2020 р., ні 15.09.2020 р. ОСОБА_1 не надав до Хмельницького БТІ документів, які б підтверджували поважні причини відсутності на роботі. І лише після цього, Хмельницьким БТІ було видано наказ про звільнення ОСОБА_1 за прогул.
Хмельницьке БТІ не погоджується з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2020 року і буде оскаржувати його в апеляційному порядку після отримання повного тексту рішення суду.
На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про відстрочку виконання рішення в якій вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2020 року частково задоволені позовні вимоги до відповідача про поновлення на роботі, також стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду. В резолютивній частині рішення суду було зазначено, що рішення суду в частині поновлення на роботі на посаді системного адміністратора з 15 вересня 2020 року підлягає негайному виконанню.
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.
Між тим відповідач проігнорував вимогу закону і не поновив на роботі, чим позбавив можливості працювати і забезпечувати себе матеріально.
30 березня 2021 року Хмельницький апеляційний суд своєю постановою залишив рішення Хмельницького міськрайонного суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
З моменту проголошення апеляційним судом вказаної постанови пройшов майже місяць, однак відповідач так і не наважився виконати рішення суду в частині виплати заробітної плати та моральної шкоди.
Крім того в прохальній частині заяви відповідач просить відстрочити негайне виконання рішення суду до вирішення справи апеляційним судом. Це уже відбулось, суд залишив рішення Хмельницького міськрайонного суду без змін, а апеляцію відповідача без задоволення.
А тому просить суд залишити заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду без задоволення.
Суд, розглянувши заяву про відстрочку виконання судового рішення вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частинами 3, 4 ст.435ЦПК Українивстановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Судом встановлено, що наведені в заяві підстави не є обставинами, що мають винятковий, виключний характер, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, так як заявником не представлено жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини, а ожне вказані обставини є надуманими на думку суду, які призводять до порушення прав позивача по даній справі.
Таким чином, наведені, заявником підстави для відстрочки виконання рішення суду не можуть вважатись винятковими, а тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні такої заяви.
Крім цього, суд звертає увагу на відповідальність відповідача, щодо невиконання рішення суду.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
постановив:
У задоволенні заяви Комунального підприємства Хмельницького бюро технічної інвентаризації про відстрочення виконання рішенняпо справі 686/25294/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею, апеляційної скарги.
Суддя С. Стефанишин