29.04.2021 Справа № 756/4062/21
Справа № 756/4062/21
3/756/2681/21
29.04.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а також захисника останнього - адвоката Бондар О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
19.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал, складений 04.02.2021 поліцейським роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Голуб Н.В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №041499 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що 04.02.2021 о 14:05 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 206» (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Луговій, 12 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя; тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння було проведено в установленому порядку лікарем-наркологом КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» на вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2021 №000598, станом на момент огляду 04.02.2021 о 15:30 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Бондар О.Г., посилаючись на порушення, допущенні працівниками поліції, вважала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно її підзахисного не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості в учиненні адміністративного правопорушення, а тому просила закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.
Зокрема, захисник зазначала про те, що матеріали справи не містять направлення на медичний огляд у заклад охорони здоров'я та акту огляду особи, на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2021 стосовно ОСОБА_1 , а також не містять доказів на підтвердження законності зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував її довіритель. Крім того, захисник поставила під сумнів проведення огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» на вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, патрульні поліцейські зупинили його транспортний засіб, оскільки він рухався по смузі громадського транспорту, поліцейські, на його думку, незаконно здійснили обшук його транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 зазначив про незгоду з результатами проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.02.2021 він пив каву поблизу торгового центру «Караван» та спостерігав як патрульні поліцейські здійснювали огляд транспортного засобу, на його думку, незаконно.
Вислухавши пояснення вищевказаних осіб, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).
Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з пунктом 10 Порядку №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до пункту 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція №1376).
Тобто, Інструкцією №1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» згаданий суд зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041499, складеному о 16:05 на вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), вбачається, що 04.02.2021 о 14:05 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 206» (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Луговій, 12 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя; тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння було проведено в установленому порядку лікарем-наркологом КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» на вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі зазначено про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП, та про вилучення у водія ОСОБА_1 водійського посвідчення НОМЕР_2 і видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 , а також про долучення до матеріалів адміністративної справи розписки водія ОСОБА_1 про те, що він зобов'язується не керувати транспортним засобом протягом доби.
Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав. Протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів не згоди з протоколом не зазначив.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041499 складено відповідно до положень ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376, та є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.
На виконання вимог пункту 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено висновок про результати огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2021 №000598, станом на момент проведення огляду 04.02.2021 о 15:30 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Встановлення такого стану було проведено в установленому порядку лікарем-наркологом за адресою: вул. П.Запорожця, 20 у м. Києві (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), висновок є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.
У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі від 29.06.2007 «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Що стосується доводів захисника Бондар О.Г. про наявність достатніх підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.
Доводи сторони захисту про те, що відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд у заклад охорони здоров'я та акту медичного огляду особи на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2021 №000598 стосовно ОСОБА_1 , ставить під сумнів перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння, суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження порушень, допущених працівниками поліції та лікарем-наркологом медичного закладу охорони здоров'я в ході проведення огляду ОСОБА_1 , не надано таких стороною захисту в судовому засіданні в силу принципу змагальності сторін.
Та обставина, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис не може беззаперечно свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено працівником поліції саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а не за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, немає у суду й законних підстав ставити під сумнів проведення огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» на вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння проводять лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння в присутності поліцейського.
Згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради від 27.05.2019 №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп'яніння в м. Києвії» Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена єдиним закладом охорони здоров'я, якому надається право в місті Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому інші заклади охорони здоров'я не мають законних підстав на проведення зазначених оглядів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому не знаходить підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, про що наголошувала у судовому засіданні захисник Бондар О.Г.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативний вид стягнення, а саме штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.
З огляду на викладене, керуючись статтями 401, 130, 221, 266, 276-280, 283-287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя А.В. Касьян