Справа № 686/6490/20
Провадження № 1-кс/686/4954/21
30 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020240000000178 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
29.04.2021 слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020240000000178 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 6 місяців.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020240000000178 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 України.
Клопотання обґрунтовано тим, що «кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2020 (справа №686/3972/20), якою зобов'язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини які викладені в заяві ОСОБА_5 від 15.01.2020.
Згідно із заявою ОСОБА_5 від 15.01.2020, поліцейськими роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області Д1111 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оформляючи адміністративні матеріали відносно нього, внесли до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №301468 за ознаками ст. 130 КУпАП, завідомо неправдиві відомості.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що неправдиві відомості в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №301468 за ознаками ст. 130 КУпАП, полягають у внесенні інформації про участь як свідка - громадянина ОСОБА_8 якого фактично не було на місці події. Крім того, ОСОБА_5 стверджує про фальсифікування пояснень свідка ОСОБА_8 , які містять в адміністративній справі.
Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 вбачає в діях поліцейських роти №4 батальйону УШІ в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону Д1111 в Хмельницькій області встановлено, що з 20:00 12.10.2019 до 08:00 13.10.2019 на патрулюванні в м. Хмельницькому та Хмельницькій області у складі екіпажу «Сапфір-502» перебували поліцейські роти №4 батальйону У1П1 в Хмельницькій області ДШІ молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 .
Допитаний в якості свідка поліцейський роти №4 батальйону УШІ в Хмельницькій області ДІДІ молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що 13.01.2020 року, перебуваючи в складі екіпажу «Сапфір-502» спільно із поліцейським роти №4 батальйону УШІ в Хмельницькій області ДІДІ молодшим сержантом поліції ОСОБА_7 , близько 00 год. 30 хв. по вул. Цемаха у с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області за порушення п. 22.1 ПДР України, зупинили автомобіль марки ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням воді ОСОБА_5 . В результаті зупинки транспортного засобу, при спілкування із водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810» № 0934, на що водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що відображено в адміністративних матеріалах справи. Однак через деякий проміжок часу ОСОБА_5 забажав пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Проте після доставлення ОСОБА_5 до КНП «Волочиська ЦРЛ», він знову відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря. Після чого на територію медичного закладу відносно водія ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП, від отримання копії протоколу, останній відмовився.
Допитаний в якості свідка поліцейський роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДШІ сержант поліції ОСОБА_7 , в повній мірі підтвердив слова інструктора роти №4 батальйону У1И1 в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_6 , щодо обставин та складання адміністративних матеріалів за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_5 .
Опитаний заступник командира роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_10 , повідомив, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №4 батальйону ДПП в Хмельницькій області встановлено, що з 20:00 12.10.2019 до 08:00 13.10.2019 на патрулюванні в м. Хмельницькому та Хмельницькій області у складі екіпажу «Сапфір-502» перебували поліцейські роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 . Про ситуацію з громадянином ОСОБА_5 , йому було повідомлено близько 01:00 13.10.2019 від своїх підлеглих.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №301468 складеним поліцейським роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_5 притягнуто до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду, про що засвідчили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Згідно висновку №131 щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду, що засвідчено черговим лікарем КНП «Волочиська ЦРЛ».
Відповідно до пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні засвідчили факт відмови водія ОСОБА_5 від проходження медичного огляду.
11.01.2020 рішенням судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
08.05.2020 постановою судді Хмельницького апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.01.2020 щодо ОСОБА_5 скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду визначений ст.26б КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак з алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в п. З вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п. 4 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами, проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП).
Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП)
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня: 2019 року в 00 год. 50 хв. по вул. Целиха, в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_5 керував автомобілем «ВАЗ-2102», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.
Розслідуванням встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, проте в медичному закладі Волочиській ЦРЛ такі були відсутні.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердив, що у зазначений день керував вказаним автомобілем, його було зупинено працівниками поліції через перевантаження та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився. Погодився проїхати до лікувального закладу для обстеження на стан алкогольного сп'яніння, при цьому жодних свідків при огляді та складанні протоколу не було.
Розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВЄ України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАП, при цьому п. 6 цього розділу передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_5 , в ньому зазначені свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , проте з матеріалів справи вбачається, що такі не були присутні при проведенні огляду в медичному закладі, при його відмові від проходження обстеження і складанні протоколу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив, що був свідком відмови ОСОБА_5 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, після чого підшивав запропоновані працівниками поліції документи та відразу поїхав в своєму напрямку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що 13.10.2019, був свідком відмови водія ОСОБА_5 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Так, на запитання, працівників поліції до водія ОСОБА_5 чи буде він (водій) проходити медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» або ж в лікаря-нарколога у медичному закладі, водій у моїй присутності відмовився. Після чого один із працівників поліції, склав відповідне пояснення, де я підтвердив, що був очевидцем, як водій, що перебував за кермом автомобіля марки ВАЗ («жигулі») відмовляється від медичного огляду, де власноручно поставив свій підпис. Також, вказаний працівник поліції, заповнив акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де було вказано, що водій відмовляється від його проходження, де я також навпроти свого прізвища особисто поставив підпис. Також, ОСОБА_8 ствердно повідомив, що не був очевидцем відмови ОСОБА_5 від проведення медичного огляду безпосередньо в медичному закладі КП «Волочиська ЦРЛ», адже залишив місце події, після підписання вищезазначених документів.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій: отримано висновок службового розслідування, що проведений за вказаним фактом; допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; додатково допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; надано доручення оперативним підрозділам Хмельницького управління ДВБ НПУ; допитано в якості свідка ОСОБА_6 ; допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; надано доручення оперативним підрозділам Хмельницького управління ДВБ НПУ; допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ; на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2021 здійснено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №671/1913/19 про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ; допитано в якості свідка ОСОБА_12 .
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_13 від 15.02.2021 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2021 вказану постанову скасовано. В ухвалі зазначено, що для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні необхідно також провести огляд відеозапису оформлення відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , перевірити чи були присутні два свідка ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) коли ОСОБА_5 на пропозицію співробітників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння фактично відмовився від такого проходження, встановити можливих свідків вказаних подій.
29.04.2021 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокурати ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі вищевказаної ухвали відновлено.
У кримінальному провадженні необхідно провести огляд відеозапису оформлення відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , перевірити чи були присутні два свідка ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) коли ОСОБА_5 на пропозицію співробітників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння фактично відмовився від такого проходження, встановити можливих свідків вказаних подій».
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення розгляду клопотання даного клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_13 від 15.02.2021 кримінальне провадження було закрито.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2021 вказану постанову було скасовано.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокурати ОСОБА_4 від 29.04.2021 визначено підслідність кримінального провадження за Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому та відновлено кримінальне провадження.
П. 1 ч. 2 ст. 219 КПК передбачає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто даний злочин є нетяжким.
Згідно із ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема п. 2 ч.4 ст. 219 передбачає продовження строку досудового розслідування на шість місяців щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Слідчим в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення
Беручи до уваги, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об'єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
Клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 62020240000000178 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1