Дата документу 22.04.2021
Справа № 334/549/21
Провадження № 2/334/1607/21
22 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
за участю: представника позивача Панаріної А.О. , представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сахно О.В.
встановив:
Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 21077,12 гривень.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі є споживачами послуг, які КП «Водоканал» надає у квартиру АДРЕСА_1 . 22.08.2018 з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг. Позивачем за вказаною адресою за період з 01.06.2009 по 30.11.2020 було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 27145,03 гривень. Відповідачами за вказаний період нарахування сплачувались частково лише на суму 4816,74 гривень, також на суму 8218,91 гривень було отримано державної соціальної допомоги (субсидія), а тому станом на 01.12.2020 сума накопиченої непогашеної заборгованості за вказаний період становить 14109,38 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів разом з понесеними ним судовими витратами у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 гривень.
19.03.2021 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Пісецькою І.М. був наданий відзив, в якому вона просила суд позовні вимоги КП «Водоканал» задовольнити частково у сумі 8128,06 гривень, лише в межах строку позовної давності, про що заявила клопотання. У відзові зазначила, що ОСОБА_2 будучи інвалідом з дитинства, у період з 01.06.2009 по 15.05.2019 був неповнолітнім, а тому відсутні законні підстави стягувати з нього заборгованість за вказаний період. Крім того, у період з 01.06.2009 по 30.11.2020 відповідач ОСОБА_2 не отримував від КП «Водоканал» будь-яких попереджень чи претензій щодо наявності заборгованості та термінів її погашення.
19.03.2021 відповідачкою ОСОБА_1 був наданий відзив, в якому вона просила суд позовні вимоги КП «Водоканал» залишити без задоволення, посилаючись на те, що строк позовної давності за вимогами позивача сплив, а це є підставою для відмови у позові.
29.03.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що КП «Водоканал» неодноразово направлялися на адресу відповідачів попередження про наявність заборгованості, в обґрунтування чого було надано копії відповідних документів з реєстрами поштового відправлення. Вважає, що заявлені відповідачами клопотання про застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності не підлягають задоволенню з підстав того, що останніми протягом тривалого часу, а саме за період 01.06.2009 по 30.11.2020 періодично здійснювалися платежі на користь КП «Водоканал», а це, в свою чергу, є дією визнання наявності заборгованості, а відтак, перебігу позовної давності було перервано.
Ухвалою від 11.02.2020 відкрите провадження по справі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні зазначеним у позовній заяві та відповіді на відзиви. Просила стягнути з відповідачів наявну заборгованість у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. У судовому засіданні 30.03.2021 надали пояснення, аналогічні тим, що зазначені у відзивах.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пісецька І.М. у судове засідання не з'явилася. У судовому засіданні 30.03.2021 надала пояснення, аналогічні тим, що зазначені у відзиві.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Сахно О.В. у судовому засіданні просила суд відмовити КП «Водоканал» в задоволенні позовних вимог, посилаючись, на обставини, викладені у відзиві.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступних висновків.
Відповідно до довідки позивача на ім'я ОСОБА_1 КП «Водоканал» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 як на особу, яка є споживачем послуг, які за адресою: АДРЕСА_1 , надає КП «Водоканал».
22.08.2018 між ОСОБА_1 та КП «Водоканал» укладено Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Предметом договору є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачу за адресою: АДРЕСА_1 та своєчасна оплата останнім вказаних послуг.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 04.02.2021.
Відповідно до витягу з особового рахунку № НОМЕР_1 та розрахунку суми нарахувань, оплат та заборгованості за вказаним рахунком позивач за період часу з 01.06.2009 по 30.11.2020 надавав відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 27145,03 гривень. Відповідачами за вказаний період нарахування сплачувались частково лише на суму 4816,74 гривень, також на суму 8218,91 гривень було отримано державної соціальної допомоги (субсидія), а тому станом на 01.12.2020 відповідачі перед КП «Водоканал» мають заборгованість за спожиті послуги у сумі 14109,38 гривень
Відповідач ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що підтверджується довідками МСЕК серії 12ААБ № 658565 від 12.05.2020 та ЗНК «ОКЗнПД» ЗОР № 1392-дпв від 10.03.2021.
Також, ОСОБА_2 перебуває на обліку в УСЗН ЗМР по Дніпровському району. Та отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства 3-ї групи, що підтверджується Довідкою № 1481 від 03.03.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-IV), який діяв до 30.04.2019, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Відповідно до ст. 19 Закону № 1875-IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VIII), який діє з 01.05.2019, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
У ст. 1 Закону № 1875-IV зазначено, що для цілей цього закону власником є фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку, а споживачем - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Аналогічні норми містить ст. 1 Закону № 2189-VIII.
Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;
Згідно зі ст. 13 Закону № 1875-IV, ст. 5 Закону № 2189-VIII, позивач надавав послуги, що за своїм функціональним призначенням є комунальними послугами, а саме - надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та її водовідведення для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно зі статутними документами основним видом діяльності Комунального підприємства «Водоканал» є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям м. Запоріжжя й області питної води та водовідведення, тому заявник в силу закону є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
А згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Свої зобов'язання з надання комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення позивач виконує в повному обсязі.
Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Свої зобов'язання щодо надання комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі, що визнається відповідачами.
Відповідачі у свою чергу порушили свої зобов'язання та своєчасно не вносили оплату за спожиті комунальні послуги. За період з 01.06.2009 по 30.11.2020 утворилась заборгованість у сумі 14109,38 гривень.
У даному випадку зобов'язання сторін виникло на підставі договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 22.08.2018, укладеним з відповідачкою ОСОБА_1 .
Доказів того, що між КП «Водоканал» та відповідачем ОСОБА_2 також було укладено аналогічний договір, позивачем надано не було.
Таким чином, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що суду не надані належні, допустимі та достатні докази того, що відповідач ОСОБА_2 є боржником за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 22.08.2018, у зв'язку з чим вимоги до нього є необґрунтованими, внаслідок чого у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.
Відповідачами заявлено про застосування до позовних вимог позовної давності.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦПК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Суд встановив, що з даним позовом позивач звернувся до суду 29.01.2021, у зв'язку з чим позовна давність спливла за вимогами з 01.06.2009 по 28.01.2018, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.
Згідно з розрахунком заборгованості, наданої представником позивача, який суд визнає належними та допустимим доказом, заборгованість відповідачів за період з 29.01.2018 до 30.11.2020 перед КП «Водоканал» складає 7916,12 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 .
При цьому суд відхиляє аргументи представника позивача про те, що відповідачами вносилась плата за надані послуги, а отже вони визнали борг, у зв'язку з чим перебіг позовної давності перервався. Заперечуючи проти позову, відповідачі свій борг не визнали. Також, суд встановив, що ними сплачувались поточні платежі за комунальні послуги. Докази того, що відповідачами сплачувалась заборгованість за минулі часи, суду не надані.
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1273,59 гривні (2270*(7916,12*100%/14109,38)).
Керуючись ст. 10, 11, 60, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за спожиту воду та послуги водовідведення у сумі 7916 (сім тисяч дев'ятсот шістнадцять) гривень 12 копійок.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 59 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складене 27.04.2021.
Реквізити учасників справи:
Позивач - Комунальне підприємство «Водоканал», місцезнаходження: вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 03327121.
Відповідачі:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя: