Дата документу 26.04.2021
Справа № 334/2112/21
Провадження № 3/334/1025/21
26 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем ТОВ «НВП Дізель-Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188309 від 19.03.2021, ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул. Бородінська, буд. 20-Б, 19.03.2021 о 15.50 годині, керуючи автомобілем Богдан 211010, реєстраційний № НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем (маршрутний транспортний засіб №88) Mercedes Benz 310 D, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 19.03.2021 о 15.50 годині, рухаючись на своєму автомобілі Богдан 211010 по вул. Бородінській в м. Запоріжжі, після перетину перехрестя з вул. Ладозька мав намір здійснити висадку пасажирів біля магазину «Сільпо». На зупинці громадського транспорту стояло маршрутне таксі - мікроавтобус Mercedes. Рухаючись прямо з лівого боку маршрутного таксі, він ввімкнув покажчик правого повороту, щоб в подальшому зупинитись за зупинкою громадського транспорту на узбіччі. В цей час маршрутне таксі почало рух вліво, щоб перестроїтись у смугу руху, по якій він рухався, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем. Вважає, що саме дії водія маршрутного таксі стали причиною ДТП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188309 від 19.03.2021;
- схема місця ДТП, яка сталася 19.03.2021 о 15.50 годині, в якій зафіксована обстановка ДТП за участю транспортних засобів Богдан 211010, реєстраційний № НОМЕР_2 та маршрутного транспортного засобу №88 Mercedes Benz 310 D, реєстраційний № НОМЕР_3 ;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.03.2021;
- фототаблицю автомобілів з місця ДТП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_1 заперечує те, що ДТП сталася саме з його вини, оскільки він не порушував п. 10.1 ПДР.
Судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 .
Крім цього, пояснення учасників ДТП мають взаємовиключні суперечності щодо фактичних обставин справи, дій кожного з водіїв. Інших доказів, які б вказували на винуватість конкретного учасника ДТП в порушенні заявленого у протоколі пункту ПДР в матеріалах справи не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 є такими, що перебувають у причинному зв'язку із подією ДТП внаслідок порушення останнім саме вказаного у протоколах п. 10.1 ПДР.
При цьому, слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням загального характеру законодавчого положення, а також профілактичної та каральної мети стягнень, є притаманним кримінальному провадженню, а отже і сам зміст складеного протоколу має відповідати вимогам для змісту обвинувального акту, зокрема і чіткого викладу фактичних обставин та конкретні інкримінованого правопорушення.
Наведена позиція узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зокрема викладену у рішеннях у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України».
Отже, з урахуванням відсутності будь-яких об'єктивних, переконливих та відповідних критерію «достатності» доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР щодо скоєння ДТП не знайшли свого підтвердження з наданих суду матеріалів справи.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «поза розумним сумнівом».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що достатні докази порушення ним п. 10.1 ПДР та вчинення ДТП 19.03.2021 о 15.50 годині за участю транспортних засобів Богдан 211010, реєстраційний № НОМЕР_2 та Mercedes Benz 310 D, реєстраційний № НОМЕР_3 , суду не надані.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: