Провадження № 3/537/841/2021
Справа № 537/1482/21
26.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.03.2021 року органом 5316, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, яка не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 018682, складеним 06.04.2021 року старшим ДОП СВ Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Сідоренком І.В., «06.04.2021 року близько 18:43 год. ОСОБА_1 допустила неналежне виконання батьківських обов'язків відносно доньки ОСОБА_2 , 2017 р.н., а саме близько 18:43 год. залишила доньку без нагляду, в результаті чого вона загубилася».
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у правопорушенні, за яке притягається до адміністративної відповідальності. Пояснила, що вона виконує батьківські обов'язки по відношенню до дитини та не ухиляється від їх виконання, займається вихованням, навчанням та утриманням своїх дітей. Так, 06.04.2021 року близько 18 год. 30 хв. вона поверталася з дітьми Аль- ОСОБА_3 та Аль- ОСОБА_4 з дитячого садочку №5 додому на автомобілі. По вул. І. Приходька зупинилася біля молочного магазину. На хвилину вийшла з автомобіля, щоб придбати дітям молочну продукцію. Діти залишилися в автомобілі. Щоб вони не змогли вийти, поставила двері на блокування. Однак повернувшись до автомобіля через хвилину, виявила відсутність доньки. Через три хвилини вона знайшла свою дитину у сусідньому дворі на дитячому майданчику. З дитиною вдома провела бесіду.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 018682, згідно з яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Тобто суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у формі прямого умислу.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та іншого народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Фактично в протоколі про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягається до відповідальності за невиконання обов'язків щодо виховання дитини, працівник поліції обмежився наведеним у фабулі обвинуваченням лише диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, навіть не зазначивши в чому саме проявилося ухилення матері від виконання батьківського обов'язку по вихованню своєї дитини.
При цьому в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке посилання на місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, наявність конкретних обставин, які б вказували на ухилення від виховання матір'ю ОСОБА_1 своєї донька ОСОБА_2 , не піклування за її духовним, моральним та фізичним розвитком, не вказано від яких саме передбачених законодавством обов'язків з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, ухиляється ОСОБА_1 .
Суд вважає, що залишення малолітньою дитиною транспортного засобу без дозволу матері з метою відвідати найближчий дитячий майданчик, не може розцінюватися як ухилення батьків від виконання своїх обов'язків.
Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, не дає можливості визначитися, коли та які саме дії чи бездіяльність вчинено ОСОБА_1 та в чому полягає їх протиправність.
З огляду на викладене, суд вважає, що зміст протоколу не містить об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.
Згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Однак достатніх доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 018682 від 26.04.2021, матеріали справи не містять.
Подані в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП докази, а саме, рапорт працівника поліції, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_5 , не вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків.
З довідки Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №5 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23 квітня 2021 року №01-12/49 вбачається, що діти ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 02 жовтня 2020 року відвідують їх заклад. Діти доглянуті, мають охайний вигляд, забезпечені всім необхідним. Мати ОСОБА_1 приймає активну участь у вихованні та розвитку дітей, а також у заходах, що проводяться у закладі.
З огляду на викладене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 ухилення від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу.
З огляду на наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна