Справа № 376/254/19
1-кп/357/715/20
05.01.2020 колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Оскільки термін застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України закінчується 09 січня 2012 року, а провести судове засідання до зазначеної дати не надається можливим, судом, згідно ст. 331 КПК України на обговорення сторін поставлено питання щодо доцільності продовження застосування вказаного запобіжного заходу.
Прокурором заявлено клопотання про продовженнящодо обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, в зв'язку з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу прокурора покладаються на розсуд суду.
Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається впорядку, передбаченому КПК України.
Незалежно від наявностіклопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільностіпродовження тримання обвинуваченого під вартою до спливудвомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєювмотивованою ухвалою скасовує,змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищуватидвохмісяців.
До спливупродовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільностіпродовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів справи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 09 січня 2012 року.
Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає до задоволення оскількина даний час ризики та обставини, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не змінилися та продовжують існувати.
Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до ст.ст.177,178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.
Таким чином, жоден із більшм'якихзапобіжних заходів не зможезапобігтиризикампротиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслюєЄвропейський суд з прав людини, вимагає від суду більшоїсуворості в оцінціцінностейсуспільства.
Зважаючи на суспільнийінтерес, який з урахуваннямпрезумпціїневинуватості, виправдовуєвідступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиціЄвропейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод, зокрема, правовимпозиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхіднимпродовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більшм'якихзапобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутностівизначених вище ризиків.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 повинен бути продовжений на 60 днів.
На даній стадії процесу судом не допитані свідки та не досліджені матеріали кримінального провадження.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження суду не надавалися.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів - по 05 березня 2021 року включно, утримуючи в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України..
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України відкласти до 22 лютого 2021 року до 16 год. 40 хв.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику та скерувати начальнику Державної установи Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 06 січня 2021 року .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3