12.12.17
Провадження №2/200/4793/17 Справа №200/21759/17
12 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про право власності, -
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла зазначена вище позовна заява Дніпровської міської ради в якій позивач просить суд:
-визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане Виконкомом міської Ради народних депутатів 16 червня 1998 року на квартиру АДРЕСА_1 ;
-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 , нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,8 кв.м.;
-скасувати записи про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 винесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та за ОСОБА_1 винесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А.
Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Порядок сплати та ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як роз'яснено у п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Як вбачається з копії договору-купівлі продажу нерухомого майна від 07 вересня 2017 року, доданого до позовної заяви, його укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та вартість спірного майна складає 48 680 грн.
Оскільки позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 800 грн., що дорівнює 1,5 відсотка ціни позову (майнова вимога), однак не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогами не майнового характеру до яких відносяться вимоги про скасування записів про державну реєстрацію та визнання недійсним зазначеного вище свідоцтва про право власності, позовна заява є такою, що не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України.
До того ж як вбачається з копій документів доданих до позовної заяви, власником спірного майна нарізі є ОСОБА_1 , в той час як з вимогою про витребування зазначеної квартири позивач звертається до ОСОБА_1 .
Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від їх доказування.
Як зазначає позивач в позовній заяві гуртожиток літ.А-5 за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 10 жовтня 2012 року, що видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Оскільки позивачем до позовної заяви не надано належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 10 жовтня 2012 року, що видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Також на підтвердження того, що Виконкомом міської Ради народних депутатів 16 червня 1998 року не видавалось Свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3 , не надано жодного належного доказу, що в свою чергу свідчить про не відповідність позовної заяви вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, ордер на житлову площу в гуртожитку комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська серія НА №163 видано ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.
Оскільки зазначений ордер наділяє ОСОБА_2 правом користування спірним майном, приймаючи до уваги відсутність документів щодо втрати останнім такого права, вважаю за необхідне запропонувати позивачу визначитись з колом осіб, які приймаючи участі у справі виходячи з зазначених обставин.
Також і рішення суду у разі задоволення вимоги про скасування записів про державну реєстрацію, згідно норм ЗУ «Про нотаріат», може вплинути на права та обов'язки приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. і Зайченко І.А.
До того ж відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Виходячи з того, що позовна заява від імені Дніпровської міської ради підписана міським головою Філатовим Б.А., однак до неї не надано наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду голови Дніпровської міської ради, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України.
Частиною 1 статті 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з викладеного вище, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення визначених в ухвалі суду недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 122, 35, 42, 57, 60 ЦПК України,-
Позовну заяву Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про право власності- залишити без руху.
Запропонувати позивачу у триденний строк (три календарні дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії судуквитанцію про сплату судового збору (за вимоги не майнового характеру) у розмірі 1 600 грн. сплачену нанаступні реквізити-отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31210206700004, код класифікації доходів бюджету - 22030101; належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 10 жовтня 2012 року, що видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради; належні докази на підтвердження того, що Виконкомом міської Ради народних депутатів 16 червня 1998 року не видавалось Свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3 ; повноваження ОСОБА_5 на подання позовної заяви від імені Дніпровської міської ради; позовної заяви в новій редакції з урахуванням визначених в ухвалі суду зауважень з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О.Яковлев