Справа № 324/626/21
Провадження № 3/324/283/2021
21 квітня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №025522 від 15 квітня 2021 року, складений ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Білодідом С.В. за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 15 квітня 2021 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходилась по вул.Грушевського м.Пологи Запорізької області без документів, які посвідчують особу, чим порушила п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 15 квітня 2021 року о 17 годині 10 хвилин по вул.Грушевського м.Пологи Запорізької області перебувала без паспорта громадянина України, так як у неї його взагалі не має, також ніяких документів, які посвідчують особу, у неї не було, наміру порушувати карантинні заходи не мала, вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро кається.
У судовому засіданні ОСОБА_1 суддею роз'яснені її права, передбачені ст.ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена її власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №025522 від 15 квітня 2021 року; рапортом поліцейського ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Білодіда С. від 19 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 квітня 2021 року.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП кваліфіковані правильно.
Підстави для закриття справи, передбачені ст.247 КУпАП відсутні.
Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винної, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.
Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі всі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема дії правопорушниці суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та те, що правопорушення не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 44-3, 268, 280, 283, 284, 294, суддя
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та винести їй усне зауваження.
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Каретник Ю. М.